L'Allemagne perd l'élection au Conseil de sécurité de l'ONU : une cuisante défaite pour Merz et Wadephul

Réactions à Berlin

Beate Meinl-Reisinger, ministre autrichienne des Affaires étrangères et cheffe de la délégation, a célébré l'entrée au Conseil de sécurité comme un succès diplomatique à long terme. « L'engagement et les nombreux contacts internationaux de ces dernières années ont porté leurs fruits : l'Autriche est de nouveau à la table où sont décidés la paix, la sécurité et la stabilité », a-t-elle déclaré. La candidature autrichienne avait été lancée il y a 15 ans, Vienne avait mené sa campagne « de manière relativement peu coûteuse » et resterait « en deçà du budget ». Pour commencer, Meinl-Reisinger a mentionné une vaste campagne publicitaire avec des Mozartkugeln, des Manner-Schnitten et de la confiture d'abricots, ainsi que plus de 40 rencontres de ses envoyés spéciaux Ulrike Lunacek et Herbert Scheibner avec des représentants des États de l'ONU.

À Vienne et à Lisbonne, le succès a été salué au plus haut niveau. Le président fédéral Alexander Van der Bellen a parlé d'un « formidable succès », le vice-chancelier Andreas Babler d'un « fort signal de confiance ». Le ministre portugais des Affaires étrangères a souligné que l'engagement de son pays envers les principes de l'ONU et le multilatéralisme avait porté ses fruits. Pour la période 2027/2028, l'Autriche et le Portugal entreront au Conseil de sécurité ; la prochaine candidature régulière de l'Allemagne ne serait possible qu'en 2035/36, conformément au rythme de huit ans visé – jusqu'à présent, seule la Suède a annoncé sa candidature pour ce mandat.

Voix de l'opposition et de la coalition

À Berlin, la défaite a fait l'objet de débats intenses. Le porte-parole de la politique étrangère du groupe parlementaire SPD, Adis Ahmetovic, a parlé d'un « signal d'alarme, pas d'un incident opérationnel » et a exigé : « Ceux qui prétendent être les gardiens de l'ordre international fondé sur des règles ne doivent pas appliquer de doubles standards en matière de droit international. » La vice-présidente du groupe parlementaire SPD, Siemtje Möller, a demandé que le gouvernement fédéral « nomme le comportement illégal au regard du droit international comme tel, indépendamment de qui le remet en question ». Wadephul lui-même a admis que « la force de conviction de tous ceux qui sont engagés au niveau international au sein du gouvernement fédéral ne s'en trouve pas renforcée par ce résultat ».

Les Verts et la Gauche ont durci le ton. La co-présidente des Verts, Franziska Brantner, a déclaré que le résultat de l'élection devait être « compris comme une quittance pour une politique étrangère qui a perdu de sa crédibilité et de sa confiance au niveau international ». L'experte en défense des Verts, Agnieszka Brugger, a qualifié la défaite de « embarrassante » et l'a directement attribuée à Merz et Wadephul. La co-présidente de la Gauche, Ines Schwerdtner, a parlé d'une « claque pour le soi-disant chancelier des affaires étrangères Friedrich Merz » et a critiqué : « Qu'il s'agisse de Gaza, du Venezuela ou de la guerre en Iran : l'Allemagne est restée silencieuse face aux violations du droit international commises par les États-Unis ou Israël. » Son co-président Jan van Aken a déclaré dans l'émission de la chaîne ARD « Maischberger » que de telles choses « arrivent quand on déchire le droit international ». La cheffe de l'AfD, Alice Weidel, a écrit sur la plateforme X qu'il s'agissait d'une « humiliation » et d'une « honte » pour le chancelier.

Wadephul a cité plusieurs raisons à cet échec. L'Allemagne était « désavantagée dès le départ » parce qu'elle s'était engagée dans la compétition plus tard que ses deux concurrents ; l'Autriche et le Portugal avaient annoncé leurs candidatures environ dix ans avant le vote, l'Allemagne n'entrant en lice que bien plus tard. Le ministre fédéral des Affaires étrangères a également évoqué le soutien allemand à l'Ukraine et la « responsabilité particulière envers Israël » dans le conflit du Proche-Orient – les deux ayant coûté des voix. À cela s'ajoute le sentiment contre les pays donateurs classiques : les pays plus pauvres reprochent au gouvernement fédéral des réductions de l'aide au développement, et un nombre croissant de pays estiment injuste qu'un grand pays comme l'Allemagne revendique un siège tous les huit ans, tandis que les petits pays ne l'obtiennent que tous les vingt ans.

Causes structurelles et leçons

Structurellement, l'élection s'est déroulée de manière inhabituelle. Habituellement, un groupe de pays propose exactement autant de candidats qu'il y a de sièges à pourvoir ; cette fois, cependant, l'Allemagne, l'Autriche et le Portugal se sont présentés comme trois candidats pour deux places – une configuration qui a produit presque inévitablement un perdant. À cela s'ajoute le vote secret : 191 États membres avaient le droit de vote, et selon les rapports, plusieurs dizaines de gouvernements avaient promis leur soutien à l'Allemagne à l'avance, mais ont rompu ces engagements lors du vote secret. Selon des informations provenant de cercles gouvernementaux, Berlin avait auparavant recueilli des promesses bien au-delà de la majorité des deux tiers nécessaire.

Le politicien de la CDU chargé des affaires étrangères, Jürgen Hardt, a conclu que l'Allemagne devrait à l'avenir se coordonner à l'avance avec ses partenaires européens afin d'éviter les candidatures concurrentes. Wadephul a annoncé son intention de maintenir le rythme de huit ans. Parallèlement, des voix au sein de l'Union – notamment celle de Manfred Pentz, secrétaire d'État aux affaires internationales en Hesse – ont soulevé la question de savoir si l'Allemagne devrait réduire ses contributions à l'ONU si son influence ne correspondait pas aux attentes. À Berlin même et dans les représentations diplomatiques, la défaite a également été interprétée, selon des rapports concordants, comme une quittance pour le fait que Merz ait été absent de la scène politique mondiale pendant longtemps.

Le contexte de la défaite renvoie à un certain nombre de facteurs de stress en matière de politique étrangère. Le gouvernement fédéral n'avait ni condamné sans équivoque les attaques américano-israéliennes contre les installations nucléaires iraniennes, ni l'opération américaine au Venezuela comme des violations du droit international – le service scientifique du Bundestag est arrivé à la conclusion dans un avis que les attaques contre les installations iraniennes étaient contraires au droit international selon l'opinion dominante. Mer