La Suisse rejette l'initiative de l'UDC visant un plafond de dix millions d'habitants

L'initiative prévoyait un mécanisme graduel : au seuil de 9,5 millions d'habitants avant 2050, le Conseil fédéral et le Parlement auraient dû prendre des mesures, notamment dans le domaine de l'asile et du regroupement familial. Si la barre des dix millions avait été franchie avant 2050, la Suisse aurait dû dénoncer plusieurs accords et, après deux ans, également la libre circulation des personnes avec l'Union européenne. Selon ses promoteurs, la Suisse serait ainsi devenue « le premier pays au monde » à inscrire un plafond démographique rigide dans sa Constitution.

Les arguments des partisans

L'UDC avait officiellement présenté son texte comme une « initiative sur la durabilité » et faisait valoir la protection des ressources, la préservation des paysages non bâtis, le désengorgement des trains et des bus, la réduction du trafic routier et la baisse de la criminalité. Le politologue Lukas Golder, de l'institut de recherche Gfs.bern, a expliqué sur SRF que l'UDC avait « cette fois-ci présenté son objectif comme une initiative sur la durabilité », mais que le cœur du projet restait la limitation de l'immigration. Le président de l'UDC Marcel Dettling a déclaré après la projection : « La Suisse n'a rien à célébrer aujourd'hui [...]. Je constate que le pays donne son accord, mais que les villes effacent tout simplement le pays dans la formation de l'opinion. »

Les partisans invoquaient ce qu'on appelle le « stress de la densité » : la forte immigration a, selon une perception largement répandue, provoqué une pénurie de logements dans les agglomérations urbaines, la saturation des trains sur les grands axes et des embouteillages quotidiens sur les autoroutes entre Berne, Zurich et Bâle. Les sondages montraient que ces contraintes étaient bien réelles pour une majorité de la population. Dans le canton rural d'Appenzell Rhodes-Intérieures, qui compte peu d'étrangers, l'initiative a été acceptée avec près de 66 % des voix. Dans l'ensemble, le texte a, selon les observateurs, « toutefois recueilli un soutien dépassant largement les seuls cercles nationalistes ».

Économie et politique contre le projet

Les opposants à l'initiative mettaient en garde contre un « moment Brexit » et de graves dégâts économiques. Le ministre de la Justice Beat Jans a expliqué que les hôpitaux et les établissements de soins du pays ne pourraient plus fonctionner sans personnel étranger. La part des actifs de nationalité étrangère atteint 35 % ; la main-d'œuvre étrangère se concentre, selon les chiffres officiels, dans le bâtiment, l'industrie, l'hôtellerie-restauration ainsi que dans des métiers hautement qualifiés comme médecins, cadres et scientifiques. Une grande partie des travailleurs étrangers en Suisse viennent d'Allemagne – on estime que 330 000 Allemands vivent dans le pays, et que des dizaines de milliers franchissent quotidiennement la frontière. Cédric Wermuth, coprésident des sociaux-démocrates, a déclaré : « Im Abstimmungskampf habe ich gespürt, dass viele Menschen die Nase voll haben von dieser andauernden Spalterei, wonach die Migrantinnen und Migranten an allem schuld sind. Diese Sündenpolitik sei – zum Glück – an ihre Grenzen gestoßen. »

Le monde économique s'est lui aussi clairement opposé au projet. Monika Rühl, directrice de la faîtière Economiesuisse, a salué le résultat et souligné : « Wir brauchen weiter Zugang zu Fachkräften. » Rühl a en outre mis en garde contre la menace que ferait peser le vieillissement de la population si l'immigration était restreinte. La conseillère nationale Yvonne Bürgin, du groupe du Centre, issue du canton de Zurich, a expliqué que le succès de la Suisse s'était accompagné de « douleurs de croissance » : « Am Schluss haben die Argumente überzeugt, dass ein starrer Deckel keine Lösung ist. Das will das Volk nicht. » La politicienne du Centre a demandé de mieux mobiliser le potentiel intérieur, « damit es weniger Zuwanderung braucht ».

Large alliance des opposants

Sur le plan politique, l'UDC se retrouvait largement isolée avec son initiative. Quasiment tous les partis, le Conseil fédéral et les représentants du monde économique combattaient le texte en amont. Au Conseil national, 123 membres se sont prononcés contre, 67 pour ; au Conseil des États, l'initiative a été rejetée par 30 voix contre 9. Les deux conseillers fédéraux issus de l'UDC ont également dû, en tant que membres du gouvernement, s'opposer au projet de leur propre parti. Les sociaux-démocrates ont parlé d'une « victoire historique pour une Suisse sociale et ouverte ». Lukas Golder a évoqué sur SRF une « Allianz von moderater Mitte und von linker Seite gegen die SVP », qui, en période d'incertitudes, aurait considéré avec méfiance les relations bilatérales avec l'UE ainsi que des aspects touchant à la sécurité comme la coopération Schengen.

Sur le fond, la campagne a, du point de vue de nombreux observateurs, été plutôt à sens unique. Les initiants espéraient une dynamique d'opinion comparable à celle de 2014, lorsque l'initiative contre l'immigration de masse avait été acceptée malgré des sondages modestes. Mais en 2026, la situation de départ était différente : les opposants étaient nettement plus présents, l'environnement géopolitique incertain plaidait plutôt en faveur de relations stables avec l'UE, et le plafond de dix millions se serait révélé plus rigide que la solution de 2014. Le conseiller national UDC Thomas Matter, considéré comme le « père » de l'initiative, a critiqué après la défaite : « Die Gegner hatten keine Fakten-Argumente, es war eine reine Angstmacherei-Kampagne. »

Fil historique des initiatives xénophobes

Sur le plan historique, le texte rejeté s'inscrit dans une longue série d'initiatives similaires. L'« initiative contre l'emprise étrangère » de James Schwarzenbach, en 1970, avait échoué avec 54 % de non ; la quatrième initiative du Mouvement républicain suisse, en 1977, avec 70 %. Les initiatives de l'UDC contre l'immigration clandestine en 1996, contre les abus dans le droit d'asile en 2002, pour des naturalisations démocratiques en 2008, ainsi que l'initiative Ecopop en 2014 ont également été rejetées par le peuple. Le parti a connu des succès avec l'interdiction des minarets en 2009, l'interdiction de la burqa en 2021, l'initiative sur le renvoi des criminels étrangers en 2010, et de justesse avec l'initiative contre l'immigration de masse en 2014.

Le fait que la majorité des cantons n'ait pas été atteinte s'est confirmé après la publication des résultats genevois : 11,5 cantons sur 23 ont rejeté l'initiative. Dans la tendance nationale, le texte a été clairement rejeté dans les villes, mais parfois approuvé nettement dans les zones rurales. L'historien contemporain fribourgeois Damir Skenderovic a qualifié le projet de manière critique : « Allerdings transportiert die SVP in einer neuen ökologischen Verpackung ihre alte nationalistische und fremdenfeindliche Politik. » Les populistes de droite européens suivent l'UDC depuis des années et applaudissent à ses succès, tandis qu'en Allemagne l'AfD, en France le Rassemblement National et en Autriche le FPö cultivent des thèmes semblables.

Le débat politique ne s'arrête pas avec le non de dimanche. Le politologue bernois Urs Bibili a expliqué sur SRF que le thème de la migration n'était « pas écarté ». Lukas Golder a averti qu'il ne fallait pas tirer de conclusions trop hâtives du résultat actuel pour les prochaines étapes de la relation avec l'Europe. Yvonne Bürgin l'a formulé de manière similaire : le non ne doit pas être un trait de plume final sur le débat, mais un mandat adressé à la politique pour prendre au sérieux les douleurs de la croissance. Les discussions autour de l'initiative sur la neutralité et la votation sur les nouveaux accords bilatéraux avec l'UE continueront à marquer à