« Colocation de pause » à Vienne-Simmering : des expertes reprochent de graves lacunes au concept

L'idée centrale est un groupe d'habitation destiné à accueillir temporairement des jeunes ayant commis des infractions. Selon les rapports disponibles, Pollak et Frottier considèrent ce modèle comme une institution de facto fermée. La liberté de mouvement des personnes concernées s'en trouve massivement restreinte, sans que les conditions juridiques nécessaires soient réunies.

Remise du téléphone portable et contrôle : un point névralgique

La réglementation sur le téléphone portable fait également débat. Le premier résident de la maison de Vienne-Simmering avait remis son téléphone portable à son arrivée et avait reçu à la place un téléphone mobile comportant les numéros de ses parents ainsi que ceux du Défenseur des enfants et des adolescents. Les critiques y voient une restriction inappropriée de la communication de jeunes gens se trouvant par ailleurs dans une phase de vie difficile.

Un autre point concerne le personnel. D'après le document de référence, le personnel reçoit régulièrement des formations à l'autodéfense et aux techniques de contention. Pour les expertes, cela indique que des recours à la contrainte et à la contention pourraient survenir régulièrement au sein de l'institution. Cela serait en contradiction avec une approche d'accompagnement moderne, fondée sur le volontariat et la relation thérapeutique.

Personnel et contrainte : la critique des expertes

La sélection du groupe cible et la procédure d'admission sont également critiquées. Il manque des critères clairs quant aux jeunes qui doivent être accueillis dans la colocation de pause et aux offres thérapeutiques mises à leur disposition. Sans ces préalables, l'effet positif espéré sur les statistiques de récidive des jeunes n'est pas attendu, avertissent les spécialistes.

La ville de Vienne a lancé le projet en tant que projet pilote, destiné à accueillir les jeunes délinquants et à réduire la délinquance. Les partisans voient dans la colocation de pause un moyen d'extraire les jeunes de milieux défavorables et de leur offrir un cadre structuré. Les critiques, comme les représentantes de la SPEVO, rétorquent que des aides ambulatoires et ouvertes, bien développées, constitueraient une meilleure solution.

Dimension juridique et politique

Le débat intervient dans une phase où la criminalité juvénile à Vienne fait l'objet d'un suivi politique attentif. L'APA résume la prise de position des expertes comme une remise en cause fondamentale du concept. Une décision sur la poursuite de l'exploitation ou une révision du modèle est en attente.

Indépendamment de l'issue, l'affaire soulève des questions de principe : jusqu'où l'État peut-il intervenir dans les droits de jeunes gens devenus délinquants ? Et à quelles conditions un hébergement fermé est-il seulement admissible ? Le Défenseur des enfants et des adolescents ainsi que les instances de niveau expert mentionnées dans les rapports continueront à influer sur ce débat.

Rapports de pouvoir et standards thérapeutiques

Les dynamiques de pouvoir au sein d'une institution où le personnel est formé à la contention sont considérées par les critiques comme un risque supplémentaire. Des jeunes en âge vulnérable pourraient ainsi vivre une nouvelle fois des expériences relationnelles négatives. L'Académie de psychiatrie de l'enfant et de l'adolescent plaide donc en faveur d'un cadre juridique clair, d'un contrôle externe régulier et d'une offre thérapeutique contraignante.

Si la ville de Vienne maintient le concept, la confrontation juridique et technique est susceptible de se poursuivre. D'ici là, la colocation de pause à Vienne-Simmering reste un projet pilote, autour duquel se joue le débat sur une aide à la jeunesse contemporaine, entre sécurité et volontariat.