Schena considère le plafond rigide de 10 millions comme la raison de l'échec de l'initiative sur la naturalisation

Schena a renvoyé dans son évaluation à trois domaines de risque concrets : les relations avec l'UE, la pénurie de main-d'œuvre qualifiée et le regroupement familial. Un plafond rigide a donné l'impression que la Suisse pourrait mettre en danger d'importantes relations de politique étrangère et économiques.

Aux médias, Schena a déclaré textuellement : « Der starre 10-Millionen-Deckel hat viele Stimmberechtigte abgeschreckt. Es entstand der Eindruck, dass die vorgeschlagene Lösung mehr Probleme schaffen als lösen würde – etwa bei den Beziehungen zur EU, beim Fachkräftemangel oder beim Familiennachzug.»

Trois domaines de risque au centre de l'attention

De son point de vue, la rejet était moins un vote contre les naturalisations en général qu'une réaction à la mécanique concrète proposée. Le plafond a paru trop rigide et n'a pas laissé de marge visible pour des ajustements.

Schena a étudié les sciences politiques aux universités de Lucerne et de Berne et détient un master en « Politique suisse et politique comparée » de l'Université de Berne. Grâce à son expertise académique, elle inscrit le débat dans un contexte comparatif de la politique migratoire européenne.

Sur le fond, elle a distingué entre la préoccupation de base de l'initiative et sa conception concrète. Alors que la préoccupation de base – une régulation des naturalisations – rencontre une certaine acceptation dans la population, la limitation chiffrée rigide a mobilisé des critiques qui redoutaient des désavantages pour la Suisse.

Schena a en outre renvoyé à la dimension géopolitique : un plafonnement trop rigide pourrait peser sur les accords bilatéraux et la coopération avec les partenaires européens. Le recrutement de main-d'œuvre qualifiée à l'étranger est également menacé si l'impression s'installe que la Suisse se ferme à long terme.

Analyse politique et perspectives

Concernant le regroupement familial, Schena voit également des frictions : si les proches ne pouvaient plus rejoindre la Suisse en raison d'un plafond, cela pourrait interrompre les processus d'intégration et fragiliser la cohésion sociale. Une régulation plus flexible aurait pu, selon elle, être capable de réunir une majorité.

Le débat intervient à un moment où des instituts de sondage comme GFS Berne recueillent traditionnellement les états d'esprit sur les objets de politique migratoire. L'accompagnement scientifique de telles votations fournit des données dont la politique et les médias s'inspirent.

Schena plaide pour que l'on ne tire pas du résultat de la votation la conclusion que les naturalisations seraient globalement indésirables. Au contraire, le prochain projet devrait contenir des mécanismes plus flexibles et une communication plus claire sur les conséquences économiques et sociales.

Reste ouverte la question de savoir si les partisans de l'initiative tenteront une nouvelle démarche avec une mécanique adaptée. Schena a laissé entendre qu'une version remaniée sans plafond rigide aurait de meilleures chances de réunir une majorité.