Quatre policiers déclarent « non coupables » au procès de Vienne pour les violences présumées ayant provoqué un AVC à un détenu ukrainien

Les faits du 9 mai 2024

Le principal chef d'accusation pèse sur le premier accusé, un inspecteur de district, à qui le parquet reproche d'avoir amené l'homme « de manière inappropriée au sol », en le saisissant par la zone de l'épaule et du cou et en le faisant tomber avec l'autre bras par un mouvement de traction et de rotation. Le détenu présentait un taux d'alcoolémie de 0,76 pour mille.

Lors de l'intervention sur la place, selon le récit du premier accusé, l'homme s'est soudainement jeté sur son gilet pare-balles. « Il était si proche que la technique de libération ne fonctionnait plus », a déclaré l'agent. Le policier a assuré s'être trouvé dans « une certaine situation de légitime défense » et a ajouté : « Je ne vois aucune alternative ».

L'homme a été transféré au centre de détention de la police (PAZ) de la Rossauer Lände peu après 16 h 30 et enfermé dans une cellule au troisième étage. Il y est resté environ six heures jusqu'à ce que, vers 21 h 30, il soit remis en liberté après avoir payé une petite amende.

L'accusation de mauvais traitement sur un détenu

Le deuxième agent accusé a pris son service à 18 h 00, tandis que le troisième accusé, un inspecteur de commissariat, a également rejoint à 18 h 00. La défense soutient que ce dernier n'aurait « rien à voir » avec le détenu. Le quatrième accusé est un juriste policier de 63 ans, l'un des quatre fonctionnaires qui doivent répondre de « mauvais traitement ou abandon d'un détenu ».

Vers 21 h 00, le détenu a été présenté en fauteuil roulant au juriste policier pour être entendu. L'accusation soutient que le fonctionnaire a sciemment abusé de ses compétences en menant cette audition, « bien que celui-ci fût manifestement incapable d'être interrogé et de faire valoir son droit à être entendu ». L'homme avait été vu auparavant, à 17 h 30, par le médecin légiste, qui a témoigné n'avoir constaté « aucune anomalie ».

Le détenu, qui a aujourd'hui 56 ans, a décrit devant le tribunal que dans la cellule du PAZ il s'est soudainement senti mal : « J'ai vomi et je me suis trempé entièrement. Je voyais tout en double. Alors j'ai rampé à quatre pattes et j'ai appuyé sur un bouton pour que quelqu'un vienne ». Il a raconté que sa demande en allemand a été « ignorée » par les policiers : « Je me sens très mal. Veuillez appeler un médecin ou une ambulance ».

Le récit de la victime à la barre

Le plaignant réclame 80 000 euros aux quatre accusés : 30 000 à titre d'indemnisation pour préjudice et 50 000 comme compensation pour les revenus perdus au cours des deux dernières années. Il s'est constitué partie civile dans le procès pénal.

Le chef du centre d'admission du PAZ a témoigné avoir perçu « une odeur d'alcool » lors de la prise en charge de l'homme, tandis que l'un des accusés a soutenu que le transport en fauteuil roulant ne lui avait pas paru inhabituel : « Ce n'est pas quelque chose de quotidien, mais il y a des détenus peu coopératifs que l'on transporte en fauteuil roulant », a déclaré l'agent, qui se trouve à un an et demi de la retraite.

Un autre des accusés a assuré que la présence du détenu en fauteuil roulant lui avait semblé « plutôt inhabituelle » et que l'homme était « complètement hors contact », tandis qu'un autre a soutenu que pour lui c'était « tout à fait normal ». Le premier accusé a catégoriquement nié toute pression sur la zone du cou : « Je peux absolument exclure que je me sois agenouillé sur la nuque ».

Déclarations contradictoires des accusés

Les quatre accusés, âgés de 40 à 63 ans, se sont déclarés « non coupables ». L'avocate du juriste policier, Astrid Wagner, est arrivée au procès avec huit minutes de retard et, dans son plaidoyer initial, a confondu deux fois le mot « Schlaganfall » (AVC) avec « Staatsanwalt » (procureur), s'arrêtant à « Staa... » avant de se reprendre à la troisième tentative.

La greffière qui était présente lors de l'interrogatoire du détenu a déclaré sous serment que les phrases attribuées à l'Ukrainien dans le procès-verbal d'audition « lui avaient été dictées » par le juriste policier. « À mon avis, il ne pouvait pas prononcer de phrases complètes », a souligné la jeune témoin. Le procureur a salué sa déclaration.

Le représentant du ministère public a critiqué le fait que « les policiers ne peuvent pas ou ne veulent pas se souvenir » de ce qui s'est passé et que la documentation au PAZ n'était « que partiellement complète ». Le procureur a fait valoir que le détenu était arrivé à l'interrogatoire « comme un patient gériatrique » qui pouvait à peine articuler un mot, ce que le quatrième accusé a admis ne pas savoir.

Critiques du procureur sur la documentation policière

Le premier accusé a reconnu avoir remarqué qu'il « ne se sentait pas bien », mais a décrit l'homme comme « véhément, réticent, non coopératif » : « Il ne voulait pas me dire comment il se sentait ». Il a ordonné qu'on lui attribue une cellule au troisième étage et ne l'a plus revu jusqu'à sa remise en liberté. Concernant l'interrogatoire, il a déclaré : « Il m'a dit qu'il avait beaucoup bu et qu'il regrettait d'avoir montré une attitude agressive envers la police sur le Schwarzenbergplatz ».

Le policier expert a justifié l'intervention sur la place comme « exactement conforme à la directive de technique d'intervention ». Sur la présentation en fauteuil roulant à 21 h 00, le juriste policier a défendu n'avoir rien constaté « d'alarmant » : « Pourquoi aurais-je forcé l'interrogatoire si j'avais eu des doutes ? ». Le chef du centre d'admission a expliqué qu'après chaque remise en liberté la cellule est nettoyée et que, si du vomi ou du sang avaient été retirés, cela aurait été consigné : « Il n'y a eu absolument aucune anomalie ».

L'avocat de l'un des accusés a soutenu qu'il s'agit d'un « AVC atypique » qui, selon l'AKH, est difficile à reconnaître même pour du personnel soignant formé, et a dénoncé « d'incroyables contradictions » dans le récit du plaignant. L'avocate Wagner a considéré qu'il n'y avait pas eu un traitement « au sens d'un manque d'empathie ». Le premier accusé a conclu : « Je ne sais pas exactement ce qui s'est passé, mais aucun des accusés n'a commis d'erreur ».