Procès de la « Lebensversicherung » à Vienne : la justice rend son verdict dans l'affaire d'abus de confiance visant Heinz-Christian Strache

Les faits au cœur du procès

Au cœur de la procédure se trouve une assurance-vie souscrite en 2007 par la FPÖ viennoise pour une durée de dix ans, dans laquelle environ 940 000 euros ont été versés. Selon la police initiale, la somme devait revenir à la section viennoise du parti en cas de survie de l'assuré et aux proches de Strache uniquement en cas de décès. Une « Zusatzvereinbarung » conclue en 2014 aurait modifié ces termes au bénéfice personnel de Heinz-Christian Strache, devenu entre-temps chef de file du parti.

Le parquet a qualifié cette opération de « In-sich-Geschäft » : Strache y aurait signé à la fois comme nouveau bénéficiaire et comme représentant du parti, c'est-à-dire de l'ancien bénéficiaire. L'accusation estime que les deux prévenus ont agi « eigenmächtig und an der Partei vorbei ». Le ministère public a en outre souligné qu'il n'avait « niemals angedacht gewesen, Strache eine Pension aus dem Parteivermögen angedeihen zu lassen ».

Les thèses de l'accusation

La défense, de son côté, a soutenu que la « Vereinbarung » avait bien été décidée en interne et s'inscrivait dans un dispositif de protection existant depuis des années, destiné à couvrir l'intéressé en cas de fin brutale de sa carrière politique. L'avocate de Strache a rappelé que plusieurs témoins avaient confirmé l'existence de discussions autour d'une telle protection et que son client ne s'était jamais prévalu de cette « Vereinbarung » lorsqu'il avait réclamé le versement de la somme.

Heinz-Christian Strache a maintenu tout au long de l'audience que la modification de 2014 résultait d'une décision des instances dirigeantes du parti : « Das war die Vorgabe der Altvorderen ». Il a également insisté sur la nature de la couverture : « eine Risikoabsicherung für den Krisenfall, wenn ich ums Leben kommen sollte, dass meine Mutter und meine Kinder versorgt sind ». À ses yeux, l'assurance lui aurait « den Rücken frei gehalten » et lui aurait permis d'agir « leichtfüßiger ».

La défense et la version du coaccusé

Le coaccusé a, pour sa part, livré un témoignage plus équivoque. Mercredi, il a indiqué avoir eu l'idée d'un tel produit afin de protéger l'homme fort du parti en cas de fin de carrière, tout en précisant : « Inhalt des jeweiligen Versicherungsvertrages ist nicht mein Thema gewesen ». Concernant l'avenant de 2014 inscrivant Strache comme bénéficiaire, il a affirmé ne pas avoir réellement lu le document. Il a en outre déclaré s'être senti contraint, par Strache et un avocat de la FPÖ, à signer cette modification.

Cette version a été contestée avec vigueur par Strache, qui a parlé de pression inverse : « die hätten mich durch Sonne und Mond geschossen », a-t-il lancé pour décrire le rapport de force entre lui-même et les « Partei-Granden ». Le président du tribunal, s'adressant au second prévenu, a résumé sa perplexité : « Ich habe es ihnen am ersten Tag schon gesagt, ganz überzeugen tun sie mich nicht ».

Le témoignage des cadres du parti

Plusieurs cadres du parti ont été entendus comme témoins. Le député européen Harald Vilimsky a confirmé l'existence de discussions autour d'une protection pour Strache. Le chef actuel de la FPÖ, Dominik Nepp, a indiqué avoir appris l'existence de l'assurance-vie en 2015, sans en connaître les détails, tout en sachant qu'elle devait couvrir une éventuelle fin de carrière politique.

Strache a aussi tenté de documenter le contexte de menace personnelle dans lequel, selon lui, s'inscrivait cette protection. Il a évoqué des « konkrete Morddrohungen » répétées, citant notamment les projets d'attentat ourdis par Mohamed Mahmoud, partisan de l'État islamique, qui « wollte mich am Viktor-Adler-Markt liquidieren ». Il a également fait référence à un dossier de 86 pages relatif à un projet d'attentat à la voiture piégée visant sa personne durant sa fonction de vice-chancelier.

Le contexte de menaces et la question de la preuve

Le prévenu a par ailleurs reconnu une part de naïveté dans la gestion administrative du dossier : « Ich war zu blauäugig » et « Jedes Schriftl ist a Giftl », aurait été, selon lui, la règle informelle au sein du parti. Il a regretté que personne ne se souvienne plus aujourd'hui de ces décisions : « alle Amnesie, das ist natürlich enttäuschend », a-t-il déploré, estimant s'être « auf die Protokollführung verlassen » sans avoir obtenu de confirmation écrite.

Pour le parquet, la démission de Strache consécutive à l'affaire dite d'Ibiza ne constituait pas un « Versicherungsfall », mais la conséquence d'un « selbst verschuldetes Fehlverhalten ». Les accusés n'ont pas non plus réussi à produire la décision formelle des instances du parti modifiant en 2014 le droit au bénéfice en cas de survie, élément central de l'accusation. Les procureurs ont qualifié la dénégation de Strache de « reine Schutzbehauptung ».

Le procès s'est conclu après cinq jours d'audience. Le Sénat, présidé par un juge professionnel, s'est retiré environ quarante minutes pour délibérer avant la lecture du jugement, attendue jeudi au plus tard à 17 heures. Strache avait déclaré à son arrivée au tribunal, le dernier jour du procès, avoir « vollstes Vertrauen in die unabhängige Gerichtsbarkeit ».

Enjeux et suites attendus

L'enjeu dépassait le seul sort des deux prévenus. Au-delà des quelque 940 000 euros versés par la section viennoise du parti, l'affaire touchait à la gouvernance interne de la FPÖ et à la traçabilité de décisions qui, selon la défense, relevaient d'une pratique orale et informelle, mais que l'accusation présentait comme une modification occulte des droits du parti. Le jugement rendu jeudi par le tribunal régional de Vienne vient clore, au moins sur le plan pénal, un chapitre sensible de l'après-Ibiza.

Le verdict intervient dans un climat politique autrichien encore marqué par les retombées de la crise de 2019 et par les procédures judiciaires multiples impliquant d'anciens responsables de la FPÖ. Quelle que soit la décision rendue, elle ne mettra pas fin à l'ensemble des contentieux en cours, mais elle fixe un précédent important sur la qualification juridique d'avenants contractuels conclus entre un dirigeant de parti et la structure qu'il représente.

La rédaction se réserve d'apporter des compléments après la lecture officielle du jugement par le tribunal régional de Vienne. Le détail du délibéré et d'éventuels recours devant les juridictions supérieures devront être précisés dans les prochaines heures.