Procès à Salzbourg : un anesthésiste nie avoir causé la mort d'une patiente par négligence grave

La victime, une femme de 55 ans, devait subir une opération complexe de la mâchoire dans un cabinet dentaire. L'anesthésiste, qui dispose également d'une formation de médecin urgentiste, a déclaré avoir « den Arbeitsplatz für alle Eventualitäten vorbereitet » et avoir induit l'anesthésie « streng nach dem standardisierten Prozedere ». Selon lui, « Es habe in keiner Weise Bedenken gegeben ».

Le prévenu a cependant admis que l'appareil d'anesthésie présentait un dysfonctionnement : « Der erste Funktionstest bei der Maschine hat nicht funktioniert ». Il a affirmé avoir basculé en mode de ventilation manuelle. Il a raconté que le pouls de la patiente s'était effondré, ce qui l'avait conduit à l'intuber en introduisant une sonde dans la trachée « um einen weiteren Sauerstoffabfall zu verhindern ».

Le déroulé de l'intervention

Devant la juge qui lui faisait observer que la femme avait subi un arrêt circulatoire, l'anesthésiste a répondu : « Deswegen haben wir reanimiert ». Il a affirmé avoir pratiqué « eine effektive Herzdruckmassage » et indiqué que, à l'arrivée du médecin urgentiste, « es eine Herzfrequenz und einen Blutfluss ins Gehirn gegeben ». Sa réanimation aurait été couronnée de succès, selon ses dires.

Le prévenu a précisé avoir commencé la réanimation lorsqu'il a constaté « dass es ihr nicht so gut geht, wie wir uns das vorstellen ». Le médecin urgentiste alerté avait noté, à son arrivée au cabinet, que la patiente avait les lèvres bleues, signe d'un manque d'oxygénation. L'anesthésiste a néanmoins souligné : « Als sie abtransportiert worden ist, war sie nicht hirntot ».

Le parquet estime que le comportement du prévenu a provoqué un arrêt circulatoire et une privation d'oxygène au cerveau, entraînant finalement la mort de la patiente. L'accusation considère que les circonstances entourant l'anesthésie sont à l'origine du décès survenu en octobre 2024.

La position de la défense

Le défenseur Lukas Kollmann a contesté toute responsabilité de son client pour la suite des événements : « Was weiter passiert ist, ist ihm nicht zurechenbar ». La défense tente ainsi de dissocier l'acte anesthésique initial du décès final de la patiente, dont les causes précises restent débattues entre les parties.

L'accusé a par ailleurs exprimé ses regrets face à la cour : « furchtbar leid, was passiert ist ». Il a maintenu sa version des faits, en faisant valoir que la procédure standard avait été respectée et que la défaillance de l'appareil avait été gérée par un passage immédiat à la ventilation manuelle.

Enjeux du procès

Le procès se poursuit au tribunal régional de Salzbourg. Aucune décision n'a encore été rendue sur les faits de négligence grave reprochés à l'anesthésiste, dont la pratique ambulatoire sous anesthésie générale a, selon ses propres déclarations, été abandonnée depuis les faits.

L'affaire met en lumière les questions de sécurité liées à la pratique d'anesthésies générales en cabinet dentaire, notamment lorsqu'un défaut matériel impose un basculement rapide vers une ventilation manuelle, dans un environnement dépourvu du plateau technique d'un établissement hospitalier.