Leopoldina met en garde contre les projets de l'UE sur les pesticides : risques pour la santé et l'environnement

Autorisations limitées dans le temps comme élément central

Selon l'Agence fédérale de l'environnement (UBA), les autorisations de substances actives actuelles sont limitées à 7 à 15 ans et doivent ensuite être prolongées en tenant compte des nouvelles connaissances scientifiques. Depuis 2009, au moins 165 substances actives auparavant autorisées ont perdu leur autorisation de cette manière, notamment en raison de nouvelles connaissances et de normes d'évaluation plus strictes.

La Leopoldina souligne que, selon les règles proposées, les nouvelles connaissances sur le comportement et les effets environnementaux ne seraient plus systématiquement prises en compte dans l'évaluation. Dans l'ensemble, la proposition néglige le fait que des connaissances scientifiques importantes sur les effets sur les organismes non ciblés apparaissent souvent après l'autorisation.

Les scientifiques considèrent les conséquences pour les groupes vulnérables comme particulièrement critiques. La Leopoldina avertit que les nouvelles connaissances sur les effets sur l'homme seraient négligées selon les règles proposées, en particulier pour les enfants, les femmes enceintes et les personnes atteintes de maladies chroniques. Il est douteux que le niveau de protection actuel puisse réellement être maintenu par l'autorisation proposée sans limitation de durée des substances actives.

Risques pour les groupes vulnérables

Outre les autorisations de substances actives, la Leopoldina critique également la prolongation proposée des délais de vente et d'utilisation des produits phytopharmaceutiques dont l'autorisation est expirée. La Commission européenne souhaite porter ce délai de 1,5 an à 3 ans. La Leopoldina juge cela problématique pour la santé et l'environnement : cela prolonge des expositions évitables à des substances dont les risques ont déjà été jugés inacceptables.

La Leopoldina formule en outre que l'autorisation actuelle des produits phytopharmaceutiques présente déjà des lacunes en matière de protection de l'homme et de l'environnement. Elle considère que les propositions de la Commission européenne affaiblissent davantage cette protection. L'Académie cite comme lacunes existantes, entre autres, la prise en compte insuffisante des interactions entre différents produits phytopharmaceutiques après leur application, ainsi que des facteurs de stress supplémentaires tels que les conditions climatiques.

Délais d'utilisation prolongés critiqués

La Commission européenne justifie ses projets de réforme, selon ses propres déclarations, par l'objectif de décharger les autorités, de simplifier et d'accélérer les procédures, ainsi que de renforcer la compétitivité européenne. Les insecticides, fongicides et herbicides tels que le glyphosate sont notamment concernés.

Le glyphosate est un herbicide total qui endommage presque toutes les plantes vertes et est utilisé depuis le milieu des années 1970, principalement sous le nom commercial Roundup. L'UE a récemment prolongé l'autorisation du glyphosate jusqu'à fin 2033. Dans plusieurs États membres de l'UE, dont l'Allemagne, son utilisation dans les jardins familiaux et les petits jardins ainsi que sur les espaces publics est interdite ou fortement restreinte. La Commission européenne considère le glyphosate comme non dangereux.

Le glyphosate au centre de l'attention

L'arrière-plan du débat actuel est également l'étude de 2000, formellement retirée fin 2025 par la revue spécialisée Regulatory Toxicology and Pharmacology, qui avait joué un rôle central dans la discussion sur la sécurité du glyphosate. L'étude a longtemps été considérée comme un argument important pour l'affirmation de l'ancien fabricant Monsanto selon laquelle le Roundup et son ingrédient actif, le glyphosate, n'étaient pas cancérigènes. L'éditeur Elsevier a déclaré, selon ses propres informations, qu'il était incertain que la conclusion de l'étude, selon laquelle le glyphosate et le Roundup n'étaient pas cancérigènes, soit effectivement correcte.

Le rédacteur en chef de la revue, Martin van den Berg, a justifié le retrait, entre autres, par des préoccupations concernant la paternité, la validité des résultats en raison d'une fausse déclaration de paternité et du sponsor de l'étude, ainsi que d'éventuels conflits d'intérêts. Avec la déclaration de la Leopoldina, la critique scientifique des projets de l'UE prend désormais un poids supplémentaire en provenance d'Allemagne.

La Leopoldina demande au gouvernement fédéral de s'engager à Bruxelles pour le maintien de la réglementation existante. Les scientifiques estiment que le niveau de protection européen pour l'homme et l'environnement est gravement menacé par la proposition d'autorisation sans limitation de durée des substances actives et par les délais d'utilisation prolongés.