Le SPÖ présente un projet de loi pour des règles plus strictes contre la haine en ligne

Ce n'est que si cette demande n'est pas satisfaite et que la prétention du demandeur est fondée que les exploitants de médias devront supporter les frais de la procédure judiciaire. Ceux qui suppriment ou corrigent rapidement des contenus après une mise en demeure ne seront pas tenus de supporter les frais de procédure. La nouvelle réglementation s'inspire, selon le projet, des règles existantes en matière de frais de justice civile et vise à lutter contre les abus.

Le contexte est la situation juridique actuelle, selon laquelle les propriétaires de médias et les utilisateurs de médias sociaux peuvent également être tenus responsables de contenus de tiers insultants sous leurs publications – même s'ils ont volontairement et immédiatement supprimé le contenu contesté avant qu'une procédure ne soit engagée. Cette réglementation a été répétée dans le passé pour des mises en demeure massives ciblées, dites vagues d'injonctions.

Contenu du projet

Le vice-chancelier Babler a souligné la responsabilité des exploitants de sites : "Les exploitants de sites ont une responsabilité pour les contenus qui apparaissent sur leur site – y compris pour les commentaires insultants, diffamatoires ou haineux". Les victimes de tels messages continueront d'être protégées, a déclaré Babler. Cependant, si la situation juridique actuelle est instrumentalisée pour faire du commerce, cela doit cesser.

La ministre de la Justice Sporrer a qualifié la nouvelle réglementation de "solution équilibrée". Ceux qui suppriment ou corrigent rapidement des contenus après une mise en demeure ne devraient pas être tenus de supporter les frais de procédure : "Nous maintenons ainsi une protection juridique efficace contre la haine en ligne tout en protégeant avant tout les petits médias et les personnes privées contre l'exploitation injustifiée de ce recours indispensable." Il est préjudiciable à l'État de droit lorsque des instruments juridiques sont détournés comme modèle commercial pour générer des profits.

Les réactions des partenaires de coalition ont été réservées à critiques. Sophie Wotschke a souligné l'objectif de "situer la responsabilité là où elle se trouve réellement". Poursuivre quelqu'un pour le comportement fautif d'un tiers, dont cette personne n'est peut-être même pas au courant, avec des coûts élevés, "va complètement à l'encontre de cet objectif". Le NEOS avait auparavant lui-même demandé une "réparation rapide" de la situation juridique actuelle.

Réactions de la coalition

Alexander Pröll a exprimé des doutes quant à savoir si une modification des règles de responsabilité déplacera effectivement la responsabilité là où elle se situe : "Tant que les auteurs peuvent agir sous le couvert de l'anonymat, toute réforme restera une mesure palliative." L'évaluation finale du projet par les partis gouvernementaux est encore en suspens.

OGH sur les "Likes" sous les commentaires insultants

Indépendamment du débat politique, la Cour suprême (OGH) s'est récemment penchée sur des questions de responsabilité en ligne, mais dans un contexte de droit civil. Il s'agissait concrètement d'une ordonnance provisoire pour diffamation présumée, interdisant à une utilisatrice de "liker" des propos insultants sous une publication.

Selon l'OGH, une utilisatrice avait "liké" un commentaire insultant sous une publication. Le demandeur avait demandé l'émission d'une ordonnance provisoire par laquelle l'utilisatrice "devrait se voir interdire, en résumé, de 'liker' les propos diffamatoires envers le plaignant", a déclaré l'OGH.

L'OGH a rejeté l'ordonnance provisoire. Dans le cas d'espèce, il faut supposer que le "Like" de l'utilisatrice "sera interprété par les spectateurs moyens du profil Facebook comme une expression d'antipathie non spécifique envers le plaignant ou envers la présentation publique de son bonheur conjugal privé". "'Liker' ne signifie pas automatiquement une approbation de tous les aspects de l'expression d'un tiers", a statué la plus haute juridiction.

En outre, l'OGH a précisé : "Ce qui est décisif, c'est la manière dont les spectateurs moyens interprètent le 'Like' apposé à un contenu donné". Il n'est pas déterminant ce que la personne qui a apposé le "Like" voulait exprimer. La procédure ne concernait expressément pas des accusations pénales, mais une affaire de droit civil.

Les semaines à venir montreront si et sous quelle forme le projet sera présenté au Parlement. Les observateurs s'attendent à des ajustements dans les détails, notamment en ce qui concerne l'interaction entre la mise en demeure extrajudiciaire, les délais et la répartition des coûts.