Le procès après la mort de deux frères jumeaux dans un accident de trottinette électrique à Francfort a commencé

Devant le tribunal régional de Francfort, le procès contre un automobiliste de 24 ans originaire de Bad Kreuznach a commencé lundi. Il est accusé d'avoir grièvement blessé mortellement deux frères jumeaux de 23 ans, qui circulaient ensemble sur une trottinette électrique, sur la Mainzer Landstraße à l'été 2025.

Selon la chambre criminelle compétente pour les affaires particulièrement graves, siégeant comme grande chambre pénale, l'audience principale est, selon la planification actuelle, programmée jusqu'à la mi-septembre. Le tribunal s'attend donc à une instruction volumineuse.

Contexte : que s'est-il passé dans la nuit du 6 juillet 2025 ?

Le ministère public reproche à l'accusé d'avoir roulé beaucoup trop vite au volant de la voiture de son père, sous l'influence de protoxyde d'azote, dans le centre-ville de Francfort, dans la nuit du 6 juillet 2025. Concrètement, il aurait foncé à environ 75 km/h sur la Mainzer Landstraße, bien que la limitation en agglomération y soit de 50 km/h.

Selon l'accusation, le véhicule serait sorti de sa voie de circulation et aurait empiété sur la piste cyclable. Là, il a percuté deux frères jumeaux de 23 ans qui circulaient ensemble sur une trottinette électrique. L'un des frères est mort sur les lieux de l'accident, l'autre quelques heures plus tard à l'hôpital, des suites de ses blessures.

Après la collision avec les jumeaux, le jeune homme de 24 ans aurait, selon l'accusation, continué à rouler sans freiner. Quelques secondes plus tard, il aurait percuté un autre conducteur de trottinette électrique, âgé de 27 ans, qui a été projeté contre le pare-brise et serait resté allongé sur le capot sur environ 70 mètres, selon le ministère public, avant de tomber sur les rails du tramway.

Le jeune homme de 27 ans a été blessé si grièvement qu'il a perdu sa jambe droite sous le genou et a dû subir plusieurs opérations. Selon la présidente de la chambre, il ne peut actuellement pas témoigner au procès en raison de son état de santé toujours dégradé.

Accusation : homicide involontaire et tentative de meurtre

Ensuite, l'accusé aurait pris la fuite depuis le lieu de l'accident. Il a garé la voiture endommagée dans un endroit isolé et a retiré les plaques d'immatriculation. Ce n'est que plusieurs heures après les collisions qu'il s'est rendu à la police. Il se trouve en détention provisoire depuis lors.

Le ministère public qualifie la collision avec les frères jumeaux d'homicide involontaire. En revanche, il considère la deuxième collision avec le jeune homme de 27 ans comme une tentative de meurtre, estimant que le conducteur avait accepté la mort de l'homme en poursuivant sa route malgré l'accident.

L'avocate de l'accusé a parlé au début du procès d'une « catastrophe humaine » qui aurait touché toutes les parties – les victimes, leurs proches ainsi que son client. Elle a décrit son client comme « un jeune homme tout à fait normal, qui se retrouve aujourd'hui en prison ». Elle a en outre évoqué l'état psychologique de son client au moment de l'accident : « Lors de l'accident, il n'aurait pas été maître de ses sens, mais se serait trouvé dans un état psychologique exceptionnel ».

La défense évoque une « catastrophe humaine » pour toutes les parties

Concernant le reproche de consommation de protoxyde d'azote, la défense a expliqué que l'accusé avait d'abord consommé du gaz hilarant avec des amis au Main en juillet 2025, avant de se mettre en route pour rentrer chez lui. La consommation de ce type de substances fait depuis un certain temps l'objet d'un débat public, car son statut juridique reste à ce jour incohérent.

La partie civile, c'est-à-dire la représentation des victimes et de leurs proches, réclame, selon des informations issues de la procédure, entre autres une indemnité pour préjudice moral d'au moins 300 000 euros ainsi qu'une rente à vie pour le jeune homme de 27 ans gravement blessé. Les conséquences de l'accident restent à ce jour « catastrophiques » pour les familles.

Conséquences pour les victimes et leurs familles

Outre le conducteur de trottinette électrique âgé de 27 ans, un autre témoin important n'est actuellement pas en mesure d'être entendu, selon la défense. Le tribunal devra donc clarifier comment l'absence de ces témoignages affectera l'administration des preuves.

L'accident s'était produit à l'été de l'année précédente sur la très fréquentée Mainzer Landstraße, l'une des principales avenues d'accès à Francfort. L'affaire avait suscité l'attention au-delà des limites de la ville, car elle mettait en lumière les dangers de la circulation des trottinettes électriques tout autant que les conséquences de la vitesse et de la consommation de substances au volant.

L'ouverture du procès marque le début d'une audience principale au cours de laquelle la chambre devra, au-delà de l'élucidation des faits concrets, trancher des questions plus fondamentales – notamment celle de la responsabilité des conducteurs sous l'influence de protoxyde d'azote et celle de la frontière entre l'homicide involontaire et la tentative de meurtre.

Perspectives pour la suite du procès

Si le tribunal devait finalement prononcer une condamnation pour tentative de meurtre, il devrait également examiner la question d'une peine d'emprisonnement à perpétuité et d'une rétention de sécurité ultérieure. En cas de condamnation pour le seul chef d'homicide involontaire, la peine attendue serait nettement moins lourde.

Concernant les audiences encore à venir, il faut s'attendre à ce que plusieurs mois s'écoulent avant le prononcé du jugement. Des observateurs estiment que la question de la responsabilité pénale sous l'influence de protoxyde d'azote jouera un rôle central dans la suite de la procédure.