Le Kennedy Center déclare au tribunal qu'il ne rétablira pas le nom de Trump avant l'audience du 8 septembre

Les avocats de Mme Beatty ont poussé l'affaire en avant, faisant valoir que les raisons invoquées par l'institution pour maintenir les échafaudages et les bâches en place autour de certaines parties du bâtiment ne sont pas crédibles. Dans le document déposé mardi, ils ont affirmé que les échafaudages étaient toujours en place pour aider les ouvriers à « investigate, and engineer structural repairs to the overhead soffit ». Les avocats de Mme Beatty estiment que cette explication ne tient pas, car « the soffits are some twenty feet or more above the scaffolding ». Ils demandent à M. Cooper de rendre une ordonnance obligeant le centre à expliquer pourquoi la bâche ne devrait pas être retirée dans les prochaines semaines.

Les arguments juridiques

Le différend porte sur le changement de nom de la salle de spectacle, qui avait été rebaptisée du nom de M. Trump durant son plus récent mandat présidentiel. Après le dernier changement d'administration, la direction du centre a entrepris de rétablir le nom initial du bâtiment, en l'honneur du président John F. Kennedy. Mme Beatty, qui représentait une circonscription de l'Ohio au Congrès, a fait valoir que la décision de retirer le nom de M. Trump était irrégulière et a demandé l'intervention de la justice pour le rétablir.

Les avocats du Kennedy Center ont indiqué que l'état physique du bâtiment, plutôt que le litige en cours, expliquait la présence continue de matériaux de construction sur la façade. Ils ont cité les évaluations techniques réalisées par Delta Consulting Group, un cabinet impliqué dans l'évaluation de la structure, comme motif du maintien de certaines zones couvertes pendant la réalisation d'inspections et de réparations. L'équipe de Mme Beatty a contesté cette caractérisation, suggérant que les réparations pourraient se poursuivre sans empêcher le rétablissement du nom.

Ce que le juge devra examiner

Le juge Cooper n'a pas encore indiqué comment il comptait statuer sur les demandes dont il est saisi. L'audience du 8 septembre devrait porter à la fois sur la justification fournie par le centre pour maintenir les protections en place et sur les demandes plus larges de Mme Beatty concernant le changement de nom. Quelle que soit la décision de M. Cooper, elle pourrait avoir des répercussions non seulement sur l'apparence de l'emblématique bâtiment situé le long du fleuve Potomac, mais aussi sur les règles juridiques applicables à la manière dont les institutions culturelles traitent les différends liés à la nomination de personnalités politiques.

Cette affaire a retenu l'attention en raison de l'intersection inhabituelle entre la politique présidentielle, les propriétés fédérales et la charge symbolique de l'une des institutions culturelles les plus prestigieuses du pays. Le Kennedy Center, situé à quelques pas de la Maison-Blanche, accueille la célébration annuelle des Kennedy Center Honors et sert de scène nationale pour les arts du spectacle. La décision d'ajouter, puis de retirer, le nom de M. Trump a alimenté un débat partisan : les partisans de cette décision affirment qu'elle a rendu à l'institution son identité fondatrice, tandis que ses détracteurs soutiennent qu'elle revient à une forme d'effacement politique.

Enjeux politiques et culturels

L'équipe juridique de Mme Beatty a présenté le combat comme une affaire d'intégrité institutionnelle et de mémoire publique. Elle fait valoir qu'une fois qu'un nom est apposé légalement sur un bâtiment fédéral, il ne devrait pas être retiré sans une autorisation statutaire claire ou sans un processus formel. Les documents déposés par le centre mettent, quant à eux, l'accent sur les réalités pratiques de l'entretien du bâtiment et sur la nécessité d'achever les travaux de structure avant toute autre modification de la signalétique extérieure.

Les observateurs s'attendent à ce que les deux parties déposent de nouveaux mémoires d'ici l'audience de septembre, et il est possible que M. Cooper statue directement depuis le banc ou qu'il prenne l'affaire en délibéré. Dans un cas comme dans l'autre, cette affaire est susceptible de créer un précédent sur la manière dont les futurs différends concernant la dénomination de sites culturels fédéraux seront résolus, en particulier lorsqu'ils impliquent des présidents en exercice ou anciens présidents.