La Commission européenne évalue le coût de l'azote agricole jusqu'à 182 milliards d'euros

Le nitrate est un composé azoté que les plantes peuvent absorber directement. En agriculture, il est utilisé comme engrais minéral ou sous forme de lisier afin de favoriser la croissance des végétaux. Comme les plantes ne peuvent l'absorber qu'en quantité limitée, les excédents polluent les sols, les eaux et la biodiversité. Dans de nombreuses régions d'Allemagne, les eaux souterraines sont trop fortement contaminées par les apports d'engrais issus de l'agriculture.

Efficacité et coûts de la directive

Selon l'Institut fédéral allemand d'évaluation des risques (BfR), les nitrates sont en eux-mêmes relativement inoffensifs pour l'être humain. Toutefois, des bactéries peuvent les transformer en nitrites nocifs dans les aliments ou lors du processus de digestion. La directive sur les nitrates fixe des valeurs limites pour les nitrates dans l'eau et oblige les États membres de l'UE à prendre des mesures pour protéger les eaux contre la pollution par les nitrates provenant de la fertilisation agricole.

L'évaluation parvient à la conclusion que ces dispositions ont contribué à réduire la pollution dans de nombreuses parties de l'UE. La directive aurait permis une réduction des coûts de 10 à 22 milliards d'euros par an. La Commission chiffre les coûts annuels de mise en œuvre supportés par les agriculteurs et les autorités entre 2,8 et 3,1 milliards d'euros. Pour les exploitations agricoles, la part représenterait, selon l'exécutif bruxellois, moins d'un pour cent de la production.

La Fédération allemande des secteurs de l'énergie et de l'eau (BDEW) a vu dans cette évaluation un « signal fort pour la protection des eaux ». « L'Europe n'a pas besoin d'une directive sur les nitrates affaiblie, mais bien de sa mise en œuvre complète et effective dans tous les États membres », a indiqué la fédération. Le secteur de l'eau prenait ainsi position contre un assouplissement des dispositions existantes.

Positions du secteur de l'eau et du syndicat agricole

Le Deutscher Bauernverband (syndicat allemand des agriculteurs) a, dans le même temps, demandé davantage de flexibilité pour les exploitations qui démontrent qu'elles pratiquent une agriculture respectueuse des eaux. « La directive doit être davantage orientée vers les résultats plutôt que vers des prescriptions rigides et tenir compte des progrès considérables accomplis dans les pratiques agricoles », a par ailleurs déclaré la secrétaire générale Stefanie Sabet. Des périodes d'interdiction moins rigides sont notamment envisagées comme une possibilité.

La Commission européenne examine également les conditions dans lesquelles certains produits issus du traitement du lisier pourraient à l'avenir être assimilés juridiquement à des engrais minéraux, tout en préservant les normes de protection de l'environnement. Dans le courant de l'année, elle entend présenter une évaluation scientifique préliminaire.

Simplifications prévues et prochaines étapes

La Commission prévoit en outre, selon ses informations, des concertations avec les États membres – portant notamment sur une meilleure gestion des excédents d'engrais et d'une forte densité animale, ainsi que sur la charge administrative, en particulier pour les petites exploitations. Bruxelles répond ainsi aux critiques persistantes formulées depuis des années par le monde agricole, qui se sent pénalisé par des obligations rigides et la bureaucratie. Toutefois, selon la Commission, l'orientation fondamentale de la directive n'est pas remise en question.

Cette évaluation intervient à un moment où l'UE soumet à un examen global sa politique de fertilisation. Outre la directive sur les nitrates, d'autres réglementations sont concernées, comme l'ordonnance allemande sur la fertilisation révisée au cours de l'été 2025. Les organisations environnementales exigent une mise en œuvre rigoureuse, tandis que certaines parties du monde agricole réclament des ajustements. Les chiffres désormais présentés fournissent des arguments aux deux camps : ils montrent à la fois les dommages économiques considérables de la pollution azotée et l'efficacité des mesures existantes.