Critiques de la révision de la loi autrichienne sur l'IA : délais de recours asymétriques pour les décisions prises par des LLM

Concrètement, le projet prévoit que les personnes concernées puissent contester dans un délai de deux semaines une décision générée par un LLM, c'est-à-dire un grand modèle linguistique. Les autorités, en revanche, devraient se réserver le droit d'annuler une telle décision jusqu'à deux mois après son adoption. Pour les décisions prises par des humains, d'autres délais s'appliquent selon les documents disponibles, ce qui, du point de vue des critiques, aggrave l'asymétrie.

Les critiques portent également sur la logique procédurale. Si un recours est introduit après l'expiration du délai de deux semaines, il ne resterait aux personnes concernées que la possibilité d'obtenir une annulation ex officio ultérieure par l'autorité. Or, celle-ci est subordonnée à la volonté de cette dernière de faire usage de la réserve prévue.

Des délais asymétriques critiqués

La plateforme Epicenter.work, qui s'intéresse à la numérisation et au droit administratif, a analysé publiquement la révision. Elle renvoie à des exemples des Pays-Bas, où l'utilisation administrative de l'IA a suscité des discussions similaires sur les délais et la protection juridique. Ces comparaisons sont invoquées dans le débat autrichien comme argument contre une interprétation trop large des compétences ex officio.

Peter Zellinger, un autre commentateur, a souligné la question de principe que les décisions automatisées exigent un contrôle plus strict, et non plus laxiste. Il considère que le délai plus court prévu pour les citoyens est en contradiction avec les exigences d'une protection juridique effective, telles qu'elles sont inscrites dans la Charte des droits fondamentaux de l'Union européenne.

Comparaison internationale et cadre européen

Le projet doit encore être examiné au Conseil national. Des observateurs s'attendent à ce que les avis de la société civile, notamment ceux d'Epicenter.work et d'autres experts, soient pris en compte dans les commissions. Il reste à savoir si le projet sera amendé.

Le gouvernement fédéral ne s'est pas jusqu'à présent exprimé publiquement sur les délais concrets prévus. De manière générale, il renvoie à l'objectif d'accélérer les procédures administratives grâce à l'IA tout en les rendant conformes au droit et à la protection des données. Cet objectif n'est pas fondamentalement contesté par les critiques, mais jugé incompatible avec l'asymétrie des délais prévue.

Responsabilité et charge de la preuve

Des observateurs internationaux soulignent que le règlement de l'UE sur l'IA, dit AI Act, fixe certes des normes minimales pour l'utilisation de l'IA dans l'administration publique, mais laisse les délais concrets à la discrétion des États membres. La réglementation autrichienne se voit ainsi attribuer un certain rôle pionnier qui, selon les critiques, devrait s'accompagner d'une plus grande rigueur en matière de droits procéduraux.

Le débat soulève en outre une question de fond : si un LLM rend une décision, qui porte la responsabilité des erreurs ? L'asymétrie des délais inscrite dans le projet pourrait, avertissent les critiques, entraîner un déplacement de facto de la charge de la preuve vers les personnes concernées. Une solution équilibrée devrait donc prévoir des délais courts pour les corrections des autorités et des délais suffisamment longs pour la défense des droits des citoyens.

Dans l'ensemble, il reste à voir si le Conseil national adoptera le projet en l'état ou si les critiques conduiront à des modifications. Une chose est sûre : la discussion sur la manière dont l'État de droit traite les décisions automatisées a pris de l'ampleur à la faveur de ce projet.