Vienne : un procureur accusé d'avoir interrogé un homme victime d'un AVC malgré des symptômes manifestes

Malgré la présence de personnel médical et la gravité évidente du tableau clinique, les accusations se concentrent sur la chaîne décisionnelle qui a conduit l'homme — qui, entre-temps, n'était plus capable de marcher de manière autonome — à être transporté, ce même soir-là, en fauteuil roulant devant le magistrat de permanence pour être interrogé.

La nuit de l'interpellation à Schwarzenbergplatz

L'acte d'accusation reproche au PAZ d'avoir délibérément abusé de ses prérogatives en débutant, vers 21h00, un interrogatoire « obwohl dieser augenscheinlich nicht vernehmungsfähig und nicht in der Lage war, sein rechtliches Gehör zu wahren » — tout en sachant, donc, que la personne mise en cause n'était pas en état d'être entendue. Le magistrat est poursuivi pour abus d'autorité et pour maltraitance et abandon d'un détenu.

Selon le dispositif de l'accusation, les symptômes neurologiques — parmi lesquels des difficultés motrices et des signes typiques d'un AVC — auraient déjà été reconnaissables à l'intérieur du commissariat. L'homme, qui avait 54 ans à l'époque, serait resté en garde à vue pendant plusieurs heures avant son transfert devant le magistrat, effectué en urgence mais avec un tableau clinique déjà compromis.

Après la nuit au commissariat, l'état de l'homme s'est aggravé au point de rendre nécessaire une hospitalisation immédiate. Les expertises ultérieures ont attribué le décès — survenu par la suite — aux conséquences de l'AVC, un événement qui, selon les proches et la défense, aurait pu évoluer différemment si la chaîne de secours avait été activée à temps.

Les accusations d'abus d'autorité et d'abandon de personne

Le dossier a été transmis au Wiener Landesgericht, où la procédure est entrée dans la phase de débats. Le parquet a qualifié l'épisode d'emblématique de la nécessité de protocoles plus stricts lorsqu'une personne interpellée présente des signes clairs de malaise neurologique : l'enquête vise à établir si les procédures de triage et l'activation du Notfallknopf ont été respectées et, surtout, si le magistrat aurait dû reporter l'audience.

Sur le plan de la défense, les avocats du procureur contestent la reconstitution des faits et nient toute omission. La défense soutient que le magistrat se serait limité à accomplir les formalités légales dans un contexte dans lequel — selon eux — la gravité de l'état de l'interpellé n'aurait pas été telle qu'elle imposait un report automatique de l'acte.

La procédure revêt également une importance en raison de la fonction occupée par le prévenu : le PAZ, en tant que magistrat de permanence, est la personne appelée à évaluer la légalité de l'interpellation et à recueillir les déclarations de la personne mise en cause. L'affaire ravive le débat, en cours depuis des années dans la jurisprudence autrichienne, sur le rapport entre le droit à la défense, le devoir d'assistance et la gestion des urgences sanitaires dans les commissariats.

La position du PAZ et la défense

Selon ce qui ressort du dossier, les systèmes de vidéosurveillance du commissariat de Rossauer et les enregistrements des communications radio auraient déjà été saisis par la police judiciaire. Le tribunal devra désormais décider quelles preuves admettre et si l'on doit procéder à une audience dédiée à la reconstitution cinématographique de la nuit de l'interpellation.

L'enquête prend également en considération les délais de réaction : l'intervalle entre l'apparition des premiers symptômes, l'activation du Notfallknopf et l'arrivée du personnel de secours sanitaire constituent des éléments décisifs pour l'accusation. Les enquêteurs entendent vérifier s'il y a eu des retards ou des inerties de nature à caractériser l'hypothèse d'abandon de personne incapable.

Le rôle des protocoles d'urgence

Les débats sont suivis avec attention par les organismes forensiques autrichiens, qui demandent des éclaircissements sur les responsabilités individuelles et sur la mise à jour des protocoles opérationnels. Plusieurs associations de magistrats et syndicats de police ont demandé que l'issue du procès serve de base à une révision des lignes directrices existantes.

La famille de la victime, par l'intermédiaire de ses avocats, a demandé que toute la lumière soit faite sur l'affaire et que d'éventuelles responsabilités soient également établies à l'encontre des agents de police qui étaient en service dans la nuit du 6 au 7 septembre 2025. La prochaine audience est attendue dans les semaines suivant la réouverture du tribunal.