Procès pour abus de confiance contre l'ancien maire de Linz Luger repris pour la deuxième journée

Accusation et état de la procédure

Luger lui-même avait pénétré dans la salle d'audience dix minutes avant le début du procès, avait salué la foule et s'était prêté aux prises de vue prolongées des caméras. Dans sa déclaration liminaire, il a expliqué qu'il ne se reconnaissait pas coupable au sens de cette accusation. Il a toutefois reconnu dans le même temps : "Die Vergabe des Gutachtens war ein großer Fehler, den ich eingestehe." Il a également souligné à plusieurs reprises au cours de l'interrogatoire ultérieur qu'il considérait rétrospectivement l'attribution de l'expertise juridique comme une erreur.

Le cœur de la deuxième journée d'audience portait sur la question de savoir pourquoi Luger avait commandé une expertise juridique et quels motifs avaient joué à cet égard. La procureure a fait valoir que l'expertise avait été "überwiegend im Eigeninteresse", mais qu'elle avait été payée par la LIVA, financée par des fonds publics. Selon l'accusation, les coûts s'élevaient à 19 061,15 euros, somme que Luger avait remboursée ultérieurement à la LIVA.

Le rôle de l'expertise juridique

La juge a posé des questions à plusieurs reprises, demandant notamment : "Ist besprochen worden, welche Inhalte das Gutachten haben soll?" Luger a répondu que les recommandations juridiques de l'expertise lui avaient donné une assurance quant à "in welchem Rahmen ich mich verhalten soll". À la question de savoir pourquoi il avait envoyé les documents à Kerschbaum, Luger a expliqué qu'il avait voulu savoir : "Was ist jetzt zu tun?" Le futur directeur de la LIVA et intendant du Brucknerhaus, Kerschbaum, lui était connu en tant que candidat, et il avait ressenti la situation comme complexe.

Au cours de l'interrogatoire, il a également été question du premier signalement d'alerte éthique (Whistleblower) parvenu au système de la LIVA. Luger a déclaré qu'il s'agissait du premier signalement dans le système d'alerte éthique et que l'on avait "null Erfahrung" quant à la manière de le traiter sur le plan du droit des sociétés. Face à l'observation de la juge selon laquelle il avait reçu ce signalement, il a répondu : "Im Nachhinein gesehen hätte ich mich für befangen erklären müssen, als ich die Whistleblower-Meldung gelesen habe." Il a également déclaré, selon le compte rendu du procès : "Das war blöderweise ich."

Signalement d'alerte éthique et conflit d'intérêts

Interrogé sur sa démarche de l'époque, Luger a expliqué que l'expertise contenait des "nachvollziehbare juristische Empfehlungen" et qu'il avait ainsi été "sehr klar gewesen, in welchem Rahmen ich mich zu bewegen habe". La procureure lui a rétorqué que sur 17 pages de l'expertise, 15 traitaient de questions pénales. La juge a commenté le déroulement de l'audience en ces termes : "Es wird immer spannender hier."

Un point central était le rôle de l'avocat entendu Thomas Moser, qui a témoigné. Luger avait, selon ses propres dires, eu un rendez-vous personnel avec l'avocat, au cours duquel le contenu du signalement d'alerte éthique – la transmission des documents d'audition – avait été discuté. Le cabinet proposé a accepté l'affaire, sans toutefois savoir que l'ancien responsable politique lui-même était responsable de la transmission des documents à Kerschbaum. Ce n'est que plus tard, en août 2024, que les "Oberösterreichischen Nachrichten" ont publié une conversation par messagerie entre Luger et Kerschbaum, dont il ressort que Luger avait lui-même envoyé les documents d'audition à Kerschbaum.

La conversation par messagerie comme preuve clé

Moser a expliqué devant le tribunal qu'il avait à l'époque proposé l'élaboration d'une expertise sur la situation juridique, en raison de la complexité et parce qu'il n'exerçait plus lui-même en tant qu'avocat, mais qu'il avait orienté vers un autre cabinet. L'avocat a demandé à Luger lors de l'entretien : "Wissen Sie, wer es war?" Luger aurait répondu : "Ja, das weiß ich." À la question de savoir ce qu'il avait fait alors, Luger a déclaré selon le procès-verbal : "Ich habe mir ein Wort gedacht, das ich hier nicht aussprechen will. Danach hab ich den Rechtsanwalt Moser angerufen."

Dans sa déclaration, Luger avait déjà clairement indiqué : "Ich möchte jedoch nochmals betonen, dass die Beauftragung des Gutachtens ein großer Fehler war, den ich auch eingestehe." Il a maintenu cette ligne tout au long de l'interrogatoire. À la question de la juge sur les raisons pour lesquelles il avait envoyé des documents à Kerschbaum, il a déclaré s'être trouvé dans un dilemme et avoir considéré que c'était "auch der beste Weg, um mein Dilemma zu lösen". Rétrospectivement, il aurait dû se déclarer en conflit d'intérêts lorsqu'il avait lu le signalement d'alerte éthique, a ajouté l'ancien maire.

La défense a fait valoir que Luger "das aber gar nicht gebraucht" – c'est-à-dire qu'il n'avait pas eu besoin d'obtenir à l'avance les questions de l'audition. Son avocat a également fait remarquer que si les accusations de manquements au compliance également dénoncées par des lanceurs d'alerte contre Kerschbaum – qui ont conduit par la suite à son licenciement – n'avaient pas été fondées, Kerschbaum aurait été "verbrannt" en tant qu'intendant. Luger lui-même a justifié ses hésitations de l'époque en expliquant qu'il n'existait pas de conseil de surveillance à la LIVA, "wo die Verschwiegenheit so oft aus politischen Gründen missbraucht wurde".

Réquisitoire et annonce du verdict

La procureure a soutenu dans son réquisitoire que l'accusé était un "Amtsträger mit besonderer Verantwortung". Elle a opposé à Luger que l'attribution de l'expertise, bien que formellement passée par la LIVA, avait servi sur le fond son propre intérêt. Elle a rejeté une diversion – c'est-à-dire un règlement extrajudiciaire de l'affaire – au motif que des "generalpräventive Belange" s'y opposaient déjà. Comme il ressort des pièces de la procédure, Luger avait auparavant à payer une amende de 20 000 euros.

Au cours de l'audience, il est apparu que la juge souhaitait dérouler les faits en plusieurs étapes. Elle a notamment demandé à Luger s'il ne s'était jamais demandé pourquoi le signalement d'alerte le concernait lui précisément. Luger a répondu : "Darüber habe ich mir keine Gedanken gemacht, ich habe die Inhalte des Gutachtens ja nicht beauftragt." La question de savoir si cette déclaration est conciliable avec les autres déclarations de Luger est restée soumise à l'appréciation du tribunal.

L'affaire Brucknerhaus avait connu un regain d'acuité en 2024 avec la publication de la conversation par messagerie dans les "Oberösterreichischen Nachrichten". Il en était ressorti que Luger lui-même – et non, comme on le pensait initialement, d'autres personnes – avait transmis les documents d'audition à Kerschbaum. Cette révélation a finalement conduit au dépôt de l'accusation pour abus de confiance contre le maire de l'époque, qui avait quitté ses fonctions après l'affaire.

Perspectives sur le verdict

À l'issue de la deuxième journée d'audience, la juge a annoncé que le verdict était attendu à midi. Le procès au tribunal régional de Linz devrait donc se terminer le jour même. La procédure est considérée comme l'un des procès pénaux les plus brûlants sur le plan politique de l'histoire récente de la ville de Linz, car elle touche directement à la nomination de l'intendance du prestigieux Brucknerhaus.

La procureure avait souligné dans son réquisitoire final que Luger avait sciemment fait payer l'expertise par la LIVA afin de préserver l'apparence d'une commande officielle. Dans le