L'ancien maire de Linz Luger doit répondre de ses actes devant la justice

Le mis en cause a contesté les accusations par le passé, mais ne s'est pas exprimé publiquement avant le procès. La manière dont le maire, qui avait démissionné de ses fonctions en août 2024 en raison de cette affaire, se défendra dans la procédure pénale n'était jusqu'à présent pas connue du tribunal régional.

Luger avait démissionné de ses fonctions de maire en août 2024 après une critique persistante liée à cette affaire. Il s'agissait là de la conséquence politique d'une affaire qui avait occupé la politique municipale de Linz pendant des mois.

Démission du poste de maire

Le reproche concret concerne, selon les indications du parquet, une commande d'expertise juridique. En sa qualité de président du conseil de surveillance de la LIVA, Luger aurait commandé une expertise juridique après que la fuite préalable eut été rendue publique. Selon les informations disponibles, Luger savait à ce moment-là déjà qu'il était lui-même à l'origine de la fuite.

Le fait que le mis en cause ait effectivement transmis les questionnaires à l'avance est considéré comme un point central de l'accusation. Dietmar Kerschbaum, qui reprit par la suite la direction de la LIVA et devint intendant du Brucknerhaus, avait reçu les questions d'entretien avant son audition.

De l'offre de diversion au procès principal

Un règlement extrajudiciaire était déjà prévu avant le procès principal. Le tribunal régional avait initialement proposé une diversion, que Luger avait d'abord acceptée et pour laquelle il avait versé une amende. Le parquet a toutefois formé un recours contre la diversion.

La cour d'appel régionale (Oberlandesgericht) a ensuite annulé la diversion et levé le règlement extrajudiciaire. L'homme de 65 ans a donc dû répondre devant la justice du chef d'abus de confiance. Après l'annulation de la diversion initialement prévue, la voie d'un procès principal était ouverte.

Quatre témoins sont cités à comparaître pour l'ouverture du procès vendredi. L'audience était prévue, selon le tribunal, pour une durée de trois heures. Le cadre temporel reste donc modeste, bien que l'objet de la procédure soit politiquement et juridiquement complexe.

Peine encourue et accusation

Les conséquences possibles d'une condamnation sont lourdes pour le mis en cause. En cas de condamnation, l'homme de 65 ans encourt jusqu'à trois ans de prison. Le plafond de la peine résulte de l'inculpation pour abus de confiance.

Sur le fond, l'accusation porte sur la question de savoir si un ex-maire a dépassé ses compétences de président du conseil de surveillance de la LIVA en transmettant des questions de candidature à un candidat. C'est précisément cette appréciation qui se trouve désormais au centre du procès principal.

Dimension politique à Linz

L'affaire revêt également une importance politique à Linz, au-delà de la sphère judiciaire. Cette affaire est considérée comme l'un des déclencheurs du retrait de Luger de la mairie. Au sein de la société urbaine, l'affaire soulève des questions sur la transparence des décisions en matière de personnel au sein des sociétés municipales.

Pour le SPÖ, l'affaire reste un sujet lourd même après la démission de Luger. Le parti se trouve confronté à la nécessité d'évaluer sa propre gestion de cette affaire. Reste ouverte la question de savoir quelles conséquences politiques seront tirées au-delà de Linz.

Au-delà de la question de savoir si Luger a transmis les questions de candidature, le tribunal s'intéresse également à la chronologie entourant l'attribution du marché pour l'expertise juridique. Si le parquet parvenait également à établir une faute du mis en cause sur ce point, cela pourrait influencer l'appréciation des preuves.

Questions ouvertes avant l'ouverture du procès

C'est avec impatience que l'on attend de voir comment Luger se défendra dans la procédure pénale. Selon les mots du tribunal régional, on ne savait pas, avant le début de l'audience, quelle stratégie de défense choisirait l'homme de 65 ans. L'orientation de la procédure reste donc ouverte jusqu'à l'audience d'ouverture.

Indépendamment de l'issue du procès, le verdict est susceptible d'avoir un effet de signal pour des affaires comparables. Il s'agit de la question de savoir quels devoirs de diligence incombent aux présidents de conseils de surveillance de sociétés municipales lors de l'attribution d'expertises juridiques et de la préparation de procédures de sélection.

Aucune décision de justice n'était encore rendue à la clôture de la rédaction. Un verdict était prévu dans le cadre de l'audience de trois heures. Si aucune décision définitive n'intervenait, il faudrait s'attendre à une reprise de l'audience.