Premières actions civiles après le cambriolage de la Sparkasse à Gelsenkirchen devant le tribunal régional d'Essen

Au centre de la première procédure se trouve une cliente qui réclame 391 000 euros à la banque. Des espèces à hauteur de ce montant ainsi que des bijoux lui auraient été volés dans le coffre fracturé. Juste après, à 14 h 30, le tribunal examine la plainte d'un client réclamant près de 49 000 euros pour des pièces d'or et des bijoux de famille volés. Selon les indications de l'avocat, l'installation en question est la deuxième plus grande consigne bancaire d'Allemagne.

Les plaignants reprochent à la banque de graves manquements dans les dispositifs de sécurité. Une expertise commandée par la partie plaignante conclut que la Sparkasse aurait dû surveiller les murs et les plafonds et équiper le coffre-fort ainsi que le parking souterrain de caméras de vidéosurveillance. La porte coupe-feu menant à la cage d'escalier aurait également dû être contrôlée avant le week-end de Noël afin de détecter toute manipulation.

Reproches adressés à la Sparkasse

L'avocat de Datteln Daniel Kuhlmann, qui déclare représenter 650 victimes du cambriolage, affirme : « Jede Variante hätte zu einer Alarmmeldung führen müssen, wenn der Tresorraum ordnungsgemäß gesichert gewesen wäre. » De plus, il n'y aurait pas eu de contrôles réguliers par une société de sécurité autour du coffre-fort. Les preuves déposées par ses mandants concernant le contenu des coffres se monteraient à un préjudice total de 51,5 millions d'euros.

La Sparkasse rejette fermement ces reproches et met en avant de nombreuses mesures de sécurité. Une porte-parole a déclaré : « Wir sind der festen Überzeugung, dass wir den Tresorraum nach anerkanntem Stand der Technik gesichert haben. » Il n'y aurait eu aucune violation de ses obligations de la part de la Sparkasse. Jusqu'à présent, l'établissement a pu restituer quelque 100 objets à leurs propriétaires.

Le sort personnel d'un plaignant

L'un des deux premiers plaignants est Joachim Alfred Wagner, 63 ans. Il décrit sa perte : « In meinem Schließfach war meine Altersvorsorge in Gold. Und der Nachlass meiner Mutter, das Familienerbe. » Wagner évalue son préjudice à environ 49 000 euros. Au sujet de ses sentiments après le cambriolage, il déclare : « Ich schwanke zwischen Trauer und Wut. »

Sur le plan juridique, il s'agit de procédures civiles dans lesquelles d'éventuels droits à dommages et intérêts sont examinés. L'audience de jeudi est, selon les indications du tribunal, fixée comme une tentative de conciliation (Güteverhandlung), au cours de laquelle il devra être déterminé si les parties peuvent parvenir à un accord. Kuhlmann envisage en outre une action de groupe (Musterklage), afin que chaque client n'ait pas à intenter une action individuellement.

Déroulement et sources

Le déroulement du cambriolage est désormais reconstitué : selon les connaissances des enquêteurs, les auteurs ont accédé sans être remarqués avec des véhicules à un parking souterrain, ont ouvert une cage d'escalier via une porte coupe-feu probablement manipulée, et ont atteint une salle d'archives à partir de laquelle ils ont percé le coffre-fort. Malgré le mode opératoire professionnel, une grande partie des objets de valeur est restée dans le coffre.

Les sources du reportage sont le tribunal régional d'Essen, un entretien avec la porte-parole de la Sparkasse Gelsenkirchen, un communiqué de presse de l'avocat Daniel Kuhlmann ainsi qu'un entretien avec le plaignant Joachim Alfred Wagner.

Au total, plus de 3 000 titulaires de coffres sont concernés par le cambriolage. Si la sécurité devait s'avérer insuffisante, les procédures pourraient déclencher une vague de plaintes supplémentaires. La Sparkasse souligne entre-temps avoir sécurisé l'installation conformément à l'état de la technique.

Il ne faut pas s'attendre à un jugement dans les deux premières procédures dès jeudi. Si aucun accord n'est trouvé, le tribunal régional d'Essen examinera vraisemblablement les litiges lors d'audiences ultérieures.