Le Liban et Israël conviennent à Washington de mettre en œuvre un cessez-le-feu fragile

L'accord conclu à Washington prévoit la création de plusieurs « Pilotzonen », c'est-à-dire zones de sécurité pilotes, placées sous « exklusiver Kontrolle », c'est-à-dire le contrôle exclusif de l'armée libanaise régulière. Ces zones, situées dans le sud du Liban, visent à remplacer le Hezbollah par les forces armées officielles de l'État libanais. Toutefois, les modalités concrètes de leur établissement n'ont pas encore été précisées et de nombreux détails de mise en œuvre demeurent flous, comme l'a reconnu la déclaration conjointe.

Un cadre négocié en l'absence du Hezbollah

Le cessez-le-feu convenu reste entièrement conditionné à un arrêt total des attaques du Hezbollah contre Israël. La déclaration conjointe indique que « die Umsetzung einer Waffenruhe "von einer vollständigen Einstellung der Angriffe der Hisbollah" auf Israel abhänge », autrement dit que la mise en œuvre d'un cessez-le-feu « dépend d'une cessation complète des attaques du Hezbollah » contre Israël. De son côté, Israël a clairement fait savoir qu'il ne respecterait le cessez-le-feu que si le Hezbollah en faisait autant, une formulation qui laisse planer un risque élevé de rupture unilatérale.

Le cessez-le-feu en question n'est pas une idée neuve. Dans le pays, « im Libanon bereits seit dem 17. April eine Feuerpause, die Mitte Mai verlängert wurde », c'est-à-dire qu'un cessez-le-feu est déjà en vigueur depuis le 17 avril et a été prolongé à la mi-mai. Cette trêve avait elle-même été précédée d'un premier cessez-le-feu annoncé en novembre 2024, lequel s'était révélé extrêmement fragile : Israël avait poursuivi ses frappes contre des cibles du Hezbollah et accusé la milice de se réarmer en violation de l'accord. L'histoire récente des cessez-le-feu entre les deux parties est donc marquée par des violations répétées.

Des violations quotidiennes malgré les annonces

En effet, malgré les annonces de cessez-le-feu, « Israel und die von Teheran unterstützte libanesische Hisbollah-Miliz greifen sich dessen ungeachtet weiter täglich an », c'est-à-dire qu'Israël et la milice libanaise Hezbollah, soutenue par Téhéran, continuent de s'attaquer mutuellement chaque jour. Israël mène des frappes aériennes répétées sur de nombreuses cibles au Liban et a envoyé des troupes au sol à travers la frontière, l'armée israélienne progressant de plus en plus profondément à l'intérieur du territoire libanais. Le Hezbollah, de son côté, poursuit ses tirs de roquettes vers Israël.

L'escalade actuelle prend sa source dans le cadre plus large du conflit avec l'Iran. Le Liban « war Anfang März in den Iran-Krieg hineingezogen worden », c'est-à-dire a été entraîné dans la guerre contre l'Iran au début du mois de mars. Israël et les États-Unis ont déclenché cette guerre contre l'Iran fin février, et c'est dans ce contexte que le Hezbollah a recommencé à tirer des roquettes vers Israël, déclenchant une nouvelle escalade. La milice chiite « feuert seither immer wieder Raketen auf Israel ab », c'est-à-dire tire depuis lors des roquettes à répétition sur Israël, en représailles à la mort du guide suprême iranien, l'ayatollah Ali Khamenei.

L'engrenage du conflit avec l'Iran

La position du gouvernement libanais dans ce conflit est particulièrement délicate. Le Liban n'est pas partie prenante à la guerre ; le conflit oppose principalement la milice chiite Hezbollah à Israël. Le gouvernement libanais ne dispose que d'une influence limitée sur le Hezbollah, une milice pro-iranienne qui agit largement de manière autonome. Cette situation rend la mise en œuvre du cessez-le-feu particulièrement complexe, puisque l'État libanais ne peut pas facilement contraindre la milice à respecter un accord auquel elle n'a pas souscrit.

L'absence du Hezbollah aux négociations est un point critique. « Die Hisbollah lehnt die Waffenruhe ebenso ab wie die Gespräche zwischen Israel und dem Libanon in Washington », c'est-à-dire que le Hezbollah rejette le cessez-le-feu tout autant que les pourparlers entre Israël et le Liban à Washington. Les pourparlers « ohne ihre Beteiligung stattfinden », c'est-à-dire se déroulent sans sa participation. La milice n'est pas partie aux discussions israélo-libanaises et refuse le cadre négocié, ce qui soulève de sérieuses interrogations sur la viabilité de l'accord.

Le gouvernement libanais face à une influence limitée

La déclaration commune publiée à Washington fixe néanmoins une perspective politique plus large. Elle affirme que « Diese Schritte werden Fortschritte hin zu einem umfassenden Friedens- und Sicherheitsabkommen ermöglichen », c'est-à-dire que « ces étapes permettront des progrès vers un accord de paix et de sécurité global ». Le texte souligne que l'avenir des relations entre Israël et le Liban doit être décidé par les deux gouvernements eux-mêmes et rejette toute tentative d'acteurs étatiques ou non étatiques de prendre en otage l'avenir du Liban. Ces principes restent toutefois abstraits tant que les conditions de sécurité sur le terrain ne sont pas réunies.

Plusieurs questions de calendrier restent en suspens. Aucune information n'a été initialement fournie sur la question de savoir si le nouvel engagement constitue une simple prolongation à durée déterminée du cessez-le-feu ou un changement qualitatif dans sa nature. De nouvelles discussions doivent se tenir dans un peu plus de trois semaines, et d'autres entretiens sont prévus « noch in diesem Monat », c'est-à-dire « encore ce mois-ci ». Le cessez-le-feu a déjà été prolongé à plusieurs reprises à titre temporaire par le passé, ce qui alimente les doutes sur sa solidité.

Un cessez-le-feu sous condition stricte

La fragilité du dispositif est accentuée par le contexte régional. Le Liban et Israël n'entretiennent pas de relations diplomatiques et n'ont jamais conclu de traité de paix, ce qui fait de tout accord un arrangement provisoire par nature. Les cessez-le-feu précédemment conclus ont été en grande partie violés, et le gouvernement américain a agi comme médiateur dans ces négociations. La situation se complique encore du fait que les combats en cours au Liban exercent une pression accrue sur les pourparlers entre les États-Unis et l'Iran visant à mettre fin à la guerre.

Dans les négociations en cours avec les États-Unis sur un accord-cadre pour mettre fin à la guerre contre l'Iran, Téhéran exige également un terme au conflit libanais. L'Iran soutient le Hezbollah et utilise le front libanais comme levier dans les négociations. Cette imbrication des dossiers rend toute stabilisation particulièrement difficile : un cessez-le-feu effectif au Liban pourrait faciliter un accord plus large avec l'Iran, mais l'absence de progrès sur ce dernier compromet la durabilité de la trêve au Liban.

Les déclarations américaines et les engagements pris à Washington dessinent une architecture ambitieuse mais exposée à de multiples points de rupture. La conditionnalité absolue du cessez-le-feu à un arrêt complet des attaques du Hezbollah, le rejet de l'accord par la milice elle-même, l'absence d'un mécanisme de contrôle crédible, et la fragilité historique des trêves précédentes constituent autant de facteurs qui expliquent la prudence avec laquelle les observateurs accueillent cette nouvelle annonce diplomatique.

Vers de nouvelles discussions dans les semaines à venir

Le cessez-le-feu convenu à Washington représente donc un effort diplomatique notable, mais sa mise en œuvre effective reste suspendue à des conditions qui n'ont pas encore été réunies. Tant que le Hezbollah, qui rejette l'accord, continuera ses attaques et qu'Israël mènera des opérations militaires sur le territoire libanais, le cessez-le-feu demeurera avant tout une déclaration d'intention politique, dont la solidité réelle ne pourra être éprouvée que dans les semaines à venir, lors des prochains rounds de discussion prévus.