Le gouvernement américain retire un projet de fonds d'indemnisation controversé

Le procureur général par intérim, Todd Blanche, a déclaré devant une commission de la Chambre des représentants que le ministère ne poursuivrait pas le fonds. Il a déclaré textuellement : « Nous ne poursuivrons pas le fonds. » La Maison Blanche a renvoyé les demandes à la déclaration du ministère de la Justice publiée sur X. Trump lui-même ne s'est pas exprimé publiquement sur cette mesure lundi soir.

Le fonds d'indemnisation faisait partie d'un accord extrajudiciaire conclu en janvier 2026 par la famille Trump avec l'Internal Revenue Service (IRS) et le ministère de la Justice. Donald Trump, ses deux fils aînés et la Trump Organization avaient poursuivi l'IRS ainsi que le gouvernement américain pour environ dix milliards de dollars de dommages et intérêts. Ils accusaient une ancienne employée de l'IRS d'avoir accédé sans autorisation aux données fiscales de la Trump Organization pendant le premier mandat de Trump (2017-2021) et de les avoir transmises à des médias de gauche. Le procès a été retiré, la demande de dommages et intérêts abandonnée.

Critiques des deux partis

En contrepartie, l'IRS a renoncé à examiner rétroactivement les anciennes déclarations fiscales de Trump, qui concernaient, selon les rapports, d'éventuelles dettes fiscales de plusieurs centaines de millions de dollars. Le ministère de la Justice a en outre annoncé la création d'un fonds de 1,776 milliard de dollars, dont le chiffre faisait délibérément allusion à l'année de fondation des États-Unis. Ce fonds devait indemniser les prétendues victimes de poursuites pénales à motivation politique ou idéologique sous les administrations précédentes de Barack Obama et Joe Biden.

Les critiques ont rapidement exprimé la crainte que des personnes impliquées dans l'assaut violent sur le Capitole américain du 6 janvier 2021 et poursuivies pénalement sous Biden ne puissent également bénéficier de ce fonds. Trump avait accordé des grâces à nombre des accusés de l'époque après son entrée en fonction en 2025. Les opposants ont qualifié ce fonds de projet de « pot-de-vin » pour les partisans fidèles à Trump et ont accusé le gouvernement de corruption.

Pression politique du Congrès

L'opposition à ce projet ne venait pas seulement du Parti démocrate, mais aussi des rangs républicains. Le chef de la majorité républicaine au Sénat, John Thune, ainsi que le président de la Chambre des représentants, Mike Johnson, avaient, selon les rapports, exprimé des réserves juridiques auprès de la Maison Blanche. Le sénateur républicain John Kennedy de Louisiane a déclaré que le gouvernement « n'avait pas d'autre choix » que de se conformer à la décision du juge.

L'importance politique de la question a grandi parce que des sénateurs républicains menaçaient de bloquer un ensemble de lois de 72 milliards de dollars visant à renforcer la politique d'immigration de Trump, si le fonds n'était pas arrêté. Le conflit politique intérieur risquait ainsi de paralyser toute la législation, bien que les prochaines élections législatives n'aient lieu que dans environ cinq mois.

Questions juridiques ouvertes

La crainte d'une impasse politique est considérée comme la raison principale pour laquelle Trump a finalement cédé. Selon des informations du New York Times, s'appuyant sur deux sources anonymes, Trump ne soutenait plus activement le fonds. Un initié a rapporté à l'agence de presse Reuters que la Maison Blanche avait reçu un ultimatum. Trump lui-même n'était « pas satisfait » de l'évolution, mais y voyait la seule issue.

Parallèlement au revirement politique, des procédures judiciaires se poursuivaient. La juge fédérale compétente, Kathleen Williams, à Miami, qui avait soutenu l'accord initial, a annoncé vendredi qu'elle rouvrirait la procédure pour examiner si le procès civil était une procédure simulée convenue. Elle a écrit : « La décision d'une partie à un litige de déposer une plainte frivole — dans le seul but d'obtenir un règlement — pourrait être inadmissible. » Williams avait été nommée par le président Barack Obama. Des juges précédents avaient également critiqué le fait que le ministère de la Justice n'ait fait aucun effort pour se défendre contre le procès civil des Trump.

Réactions et évaluation

Le ministère de la Justice s'est en même temps vivement exprimé sur l'arrêt judiciaire du fonds. Sur X, le ministère a écrit : « The Department of Justice disagrees strongly with the decision on the Anti-Weaponization Fund put forth by the United States District Court Judge in the Eastern District of Virginia, wherein the Court stated that, under no circumstances, may the Department of Justice proceed with… » Parallèlement, il a annoncé qu'il respecterait la décision provisoire. Il est resté ouvert pour l'instant si le ministère se distancierait complètement du projet ou s'il le reprendrait à un moment ultérieur.

Les observateurs considèrent cette mesure comme une manœuvre tactique juste avant l'audience du 12 juin, lors de laquelle les avocats de Trump devront expliquer les antécédents de l'accord à leur tribunal. En renonçant au fonds, le gouvernement tente ainsi de soustraire la pression politique à la campagne électorale et, en même temps, de ne pas alourdir davantage les procédures en cours. L'examen juridique définitif de l'accord entre la famille Trump et l'IRS reste cependant encore à venir.

Le reportage sur cette affaire s'appuie notamment sur des articles d'Axios, Politico, du New York Times et de Reuters. La nouvelle a été diffusée le 3 juin 2026 dans le programme de Deutschlandfunk et diffusée par l'agence de presse APA.