La Cour suprême des États-Unis confirme le droit du sol : Trump échoue dans sa tentative de le restreindre

Qu'y a-t-il de neuf depuis le 30 juin

Qu'y a-t-il de neuf depuis le 30 juin : Depuis lors, les rapports de vote précis, les opinions divergentes de certains juges ainsi que les motifs historiques de la Cour ont été rendus publics. Nouveau également, le fait que cet arrêt s'inscrit dans le contexte d'autres décisions de la session en cours, notamment celles concernant la politique douanière de Trump, le vote par correspondance et l'envoi de militaires sur le sol national. Enfin, les sondages montrent que la confiance de la population envers la Cour suprême est au plus bas.

Le décret de Trump visait à exclure du droit du sol les enfants dont les parents ne séjournent aux États-Unis que temporairement ou sans titre de séjour valable. Il visait en outre à lutter contre ce qu'on appelle le « tourisme de naissance ». Son décret n'est jamais entré en vigueur, car des juridictions inférieures l'avaient déjà bloqué avant l'arrêt de la plus haute instance. Avant que l'affaire ne parvienne aux neuf juges suprêmes des États-Unis, Trump avait déjà échoué dans toutes les instances précédentes.

Le décret de Trump et les antécédents

La base de la citoyenneté automatique est le 14e amendement de la Constitution des États-Unis. Il dispose : "Toutes les personnes nées ou naturalisées aux États-Unis et soumises à leur juridiction sont des citoyens des États-Unis." Ce qu'on appelle le *jus soli* garantissait depuis 1868 la citoyenneté automatique à quasiment tout enfant né sur le territoire américain.

Le Chief Justice John Roberts a rédigé l'avis de la majorité. Se sont joints à lui, outre les trois juges considérés comme progressistes, la juge considérée comme conservatrice Amy Coney Barrett. Une majorité s'est ainsi dégagée, dépassant le clivage habituel gauche-droite. Le juge Brett Kavanaugh, nommé par Trump au même titre que Barrett, n'a pas vu dans l'initiative du président une violation de la Constitution, mais bien une infraction à une loi fédérale.

La motivation de la Cour : Constitution et précédent de 1898

La Cour a fondé son arrêt sur la genèse du 14e amendement et sur une décision de principe de 1898. À l'époque, la Cour suprême avait tranché dans l'affaire Wong Kim Ark, un fils d'immigrants chinois né à San Francisco, que le lieu de naissance était le critère déterminant, et non l'origine des parents. Wong Kim Ark s'était vu refuser l'entrée aux États-Unis après un voyage en Chine, car ses parents, en raison du « Chinese Exclusion Act » de l'époque – une loi raciste visant à exclure les migrants chinois – n'avaient jamais eu la possibilité de se naturaliser. La Cour suprême avait alors décidé en sens contraire par une nette majorité.

Dans son arrêt actuel, la Cour a souligné que des notions comme « légalement » ou « temporairement », sur lesquelles Trump s'appuyait dans son décret modifiant le droit du sol, ne figuraient même pas dans le texte constitutionnel. Être soumis à la juridiction signifie en outre que l'on est assujetti aux lois du pays et que l'on peut être poursuivi par la police. Tant que l'on n'est pas diplomate, on est soumis à la juridiction américaine. L'une des rares exceptions concerne les enfants de diplomates étrangers envoyés aux États-Unis.

Les enfants concernés sont "citoyens de naissance en vertu de la Constitution", peut-on lire dans la motivation de l'arrêt. Cela vaut également pour les enfants de parents en situation irrégulière ou temporaire aux États-Unis – "pour une raison simple : ils n'avaient aucun rôle à jouer." Plusieurs organisations avaient déposé une action de groupe contre le décret.

Opinions dissidentes au sein de la Cour

Il est notable que la décision n'a pas été unanime, mais adoptée par six voix contre trois. Le juge réputé conservateur Samuel Alito a qualifié l'interprétation jusqu'ici confirmée du droit du sol d'"erreur grave" dans une opinion dissidente. La Cour maintiendrait ainsi "une forte incitation à entrer illégalement dans ce pays ou à y rester illégalement", a-t-il critiqué.

Trump a réagi à l'arrêt sur sa plateforme Truth Social. Il a qualifié la décision de "très regrettable pour notre pays" et a demandé au Congrès américain de "travailler à abolir le droit du sol, coûteux et injuste pour notre pays". Or, cela n'est pas possible. La seule voie envisageable serait un amendement constitutionnel, lequel exige une majorité des deux tiers dans les deux chambres du Congrès et la ratification par les trois quarts des États fédérés.

Réactions politiques et obstacles constitutionnels

Avec l'arrêt de la plus haute cour, les voies de recours juridiques sont désormais largement épuisées. La Cour suprême ayant statué sur le fond, la décision est en principe définitive. Au cas où une initiative politique serait néanmoins tentée, des experts soulignent que les conséquences démographiques seraient considérables : le nombre de personnes sans titre de séjour pourrait ainsi augmenter de 2,7 millions d'ici 2045 et de 5,4 millions d'ici 2075, selon les prévisions du Migration Policy Institute et de l'Université Penn State.

Bilan de la session et perspectives

L'arrêt clôt une session au cours de laquelle la Cour a tranché plusieurs affaires en faveur et au détriment de Trump. La Cour suprême a rejeté sa politique douanière, décidé que l'armée ne peut pas être déployée à sa guise sur le sol national par Trump, que la pratique du vote par correspondance ne doit pas être restreinte par Trump et qu'une gouverneure de la banque centrale ne pouvait pas être révoquée. En revanche, la Cour a jugé que Trump peut licencier à sa guise le personnel des agences fédérales indépendantes, qu'il peut suspendre l'aide humanitaire à l'étranger et qu'il peut retenir des dépenses votées par le Congrès.

Malgré ce bilan mitigé, des observateurs ont qualifié l'arrêt sur le droit du sol de limite fondamentale aux desseins de Trump. Avec la majorité conservatrice des deux tiers à la Cour, la décision avait été jugée ouverte à l'avance. Selon Politico, l'administration Trump a gagné dans environ 80 % des cas où elle a saisi la Cour en référé. Sur la question du droit du sol, c'est pourtant une défaite – non pas en référé, mais au fond.

Contexte : Il y a environ deux ans, la Cour avait décidé dans une autre affaire qu'un président jouit d'une immunité quasi totale face aux poursuites pénales pour tout ce qu'il fait dans l'exercice de ses fonctions. Cette orientation avait laissé espérer que la Cour pourrait également statuer en faveur de l'exécutif sur des questions politiquement controversées comme le droit du sol. En réalité, le vote s'est toutefois produit selon une configuration inhabituelle, une juge conservatrice rejoignant les trois collègues progressistes.

Contexte : crédibilité de la Cour

Parallèlement, la perception publique de la Cour était déjà tendue avant l'arrêt. Selon un sondage Pew Research de septembre dernier, seuls 48 % des Américains avaient encore une opinion favorable de la Cour suprême. Des accusations de corruption et de partialité avaient été formulées contre les deux juges conservateurs Clarence Thomas et Samuel Alito.

Avant même la décision, Trump avait qualifié un éventuel arrêt « négatif » – c'est-à-dire une confirmation de l'interprétation actuelle du droit du sol – de charge supplémentaire pour le pays. Son décret exécutif, signé l'an passé comme l'une de ses premières mesures, devait éroder le droit du sol. Comme le montre l'arrêt, cette initiative a désormais trouvé son terme devant la plus haute juridiction – du moins sur le plan juridique.